Дело № 2-465/2022 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 15 декабря 2022 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении деятельности по содержанию собак, осуществлении вывоза собак с территории земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о прекращении осуществления деятельности по постоянному либо временному размещению и содержанию собак на территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, осуществлении вывоза животных – собак с территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в собственность жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с видом разрешенного использования земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. В данное домовладение вселилась мать ФИО3- ФИО4, и стала постоянно проживать и содержать на территории земельного участка не менее десяти собак, не являющихся ее собственными животными и осуществляет деятельность по передержке собак за денежное вознаграждение. Данные животные свободно перемещаются по территории деревни без намордников, в связи с чем, дети бояться ходить по улице самостоятельно без сопровождения взрослых, когда собаки сбиваются в стаю, жители деревни также с опаской перемещаются по улице, собаки забегают в чужие огороды, испражняются на грядки, выкапывают растения, бесконтрольно круглосуточно лают, поскольку вольеры для содержания собак расположены на улице, поэтому жители деревни не имеют возможности выспаться и спокойно отдохнуть; на территорию смежного земельного участка собаки осуществляют подкоп забора штакетника, выкапывают растения, собственник соседнего земельного участка ФИО1 не имеет возможности вести личное подсобное хозяйство. Также на протяжении двух лет к ФИО4 привозят собак на передержку за вознаграждение, поэтому количество собак может увеличиваться до двадцати. Поскольку такое соседство обременяет жителей <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был организован сход жителей с приглашением собственника дома №, а также проживающей ФИО4, где протокольно были сформулированы требования жителей о запрете устройства питомника и строительства собачьих вольеров для организации питомника. Поскольку собственник <адрес> оставил без внимания законные требования иных собственников, то жители деревни начали обращаться с жалобами и заявлениями в государственные и муниципальные органы с просьбой устранить допущенные ФИО4 нарушения. Однако, иной правовой реакции, кроме как предупреждения со стороны правоохранительных и государственных органов не последовало.

В нарушение ст. 209 ГК РФ, ст. 2, ст. 16 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. № 74, ФИО4 осуществляет деятельность по ведению приюта, что нарушает право граждан на комфортную среду проживания, право на отдых и благоприятную окружающую среду. Таким образом, ФИО4 использует земельный участок не по его назначению, а также ограничивает в правах граждан, проживающих на территории <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в настоящее время количество собак по сравнению с периодом месяц назад увеличилось, лай стал на много громче. Та территория, которая граничит с его территорией, превращается в свинарник, захламления, стоят бочки, в которых жгут после собак матрасы, от этого стоит запах. В сети Интернет размещаются объявления о передержке животных в <адрес>, вел переписку по одному из таких объявлений, где ему ответили, что это находится в <адрес> и дали телефон ФИО4. При просмотре представленных истцами видеозаписей ФИО1 пояснил, что лай собак происходит постоянно, во дворе бегают собаки, в среднем бывает около 15 собак, одна собака сидит на цепи, и две собаки сидят на дворе, собаки с течением времени регулярно меняются, т.к. ей их привозят на передержку. Заснята яма, где складируются собачьи фекалии, сейчас уже яма наполнена наполовину. Собаки выбегают за территорию земельного участка, на видео так же видно, как они бегают по деревне, есть угроза жизни. Когда собаки сбиваются в стаи, да еще и голодные, то они очень опасные. Уход за животными осуществляет ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил пояснения ФИО1, пояснил, что теперь собаки еще начали выть по ночам. Собак привозят постоянно, приезжают разные машины, хозяева ходят с кормушками, с тарелками, забирают - отдают собак. Дом ФИО2 напротив, и со второго этажа дома ему все прекрасно видно.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО5 иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, из поступившего отзыва на иск следует, что на территории участка №, на котором стоит дом № имущество находится в личной собственности, оформлен юридически договор купли продажи, ФИО3 оплачивает налоги за этот дом в соответствии с законодательством и тарифами. На данном участке постоянно проживает мать ФИО3 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящаяся на пенсии по возрасту, в ее личном владении имеются ее животные, у которых имеются все документы (паспорт), территория участка полностью огороженного забором, проживают исключительно в рамках территории дома и участка. Доводы, прописанные в иске о том, что животные свободно перемещаются по улице <адрес>, пугают детей и жителей деревни являются ложью и ничем не подкрепленной клеветой. На территории <адрес> гуляет собака, по кличке Шарик, не имеющая отношения к ответчикам, ее владельцы проживают в доме по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводило собрание, о котором ФИО3 как собственник не была уведомлена, не знала о времени и месте проведения собрания, протокол составлен с нарушениями. На территории участка и дома не ведётся предпринимательской деятельности, связной с приютом или иной коммерческой деятельностью. Жалоб от жителей <адрес> о гуляющих собаках нет, все доводы, которые приводятся в иске не обоснованные домыслы и клевета. За время проживания на территории <адрес> со стороны соседей, а именно ФИО2, ФИО1 были неоднократные угрозы жизни ФИО4, заход на частную территорию, угрозы расправы с собаками, что всегда фиксировалось заявлением у участкового. На основании изложенного просят в иске отказать.

Третьи лица ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, судом извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании, показала, что проживает в <адрес>, ФИО4 в <адрес> появилась во ДД.ММ.ГГГГ, затем на участке ФИО4 появились собаки, их было много, не менее семи. Сейчас на этом участке в <адрес> у ФИО4 другие собаки, по количеству их явно больше семи, они меняются. Собаки стали выбегать с их участка, побежали вдоль деревни, стали всех пугать, свидетель их лично ловила. К дому ФИО4 регулярно приезжают машины, с периодичностью раз в месяц, может и чаще, привозят переноски с кошками, выгружают собак. Машины всегда разные, привозят по одной собаке в машине, а если мелкие собаки, то бывает и больше одной. Свидетель ФИО8 не раз слышала, как ФИО4 с кем-то договаривается по телефону, что приедут, привезут собаку на время, и тут же приезжают. Свидетель видела, что подъезжали машины и забирали собак обратно. Собаки постоянно лают, она не может уснуть. Собаки бегают по деревне, других собак в деревне нет, кроме как у ФИО4. В общественном месте бегают в разные стороны и стаями именно собаки, которые содержатся у ФИО4, 5 или 7 штук, бегают разные собаки, не одни и те же, забегали в огород свидетеля и к соседям.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании, показала, что знакома с ФИО4, они соседи, у них смежная граница. ФИО4 в <адрес> приехала в ДД.ММ.ГГГГ, они познакомились как соседи. Потом стали бегать собаки, они подкопали забор, забегали к свидетелю в огород, ФИО9 сделала замечание ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 было более десятка собак, а сейчас еще больше стало. Сейчас на участке ФИО4 другие собаки, не те, которые были в ДД.ММ.ГГГГ, они меняются постоянно, потому что машины постоянно привозят собак. ФИО9 не знает есть ли постоянные собаки. У ФИО4 нет собственных собак. Собаки выбегают в общественные места, не реже одного раза в месяц. ФИО9 видела, что на участок ФИО4 привозили на машине мешки, разгружали корм, и клетки. Стоит постоянный лай, у свидетеля болит голова, бывает уезжает оттуда, т.к. поднимается давление, там невозможно находиться. На ночь ФИО9 вынуждена закрывать двери и окна летом, т.к. внуки в доме от лая собак не уснут, и уже в 4 утра начинается лай собак. Между участками ФИО9 и ФИО4 забор из штакетника и профнастила. Свидетель видела вольеры для собак, будки новые появились. До появления соседки ФИО4 крыс не было, сейчас стали бегать в доме. На границе с участком ФИО9, немного и на её участке, ФИО4 выкопала трактором яму, и складирует туда отходы жизнедеятельности животных, ФИО9 теперь и сажать там не сможет. ФИО9 сама видела, как ФИО4 везет целую тачку навоза и высыпает его в эту яму.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, ФИО4 в доме <адрес> появилась в ДД.ММ.ГГГГ. В первый день приехал молодой человек с собаками, собак он оставил, одну собаку выпустил на свидетеля, она даже испугалась. На второй день приехала сама хозяйка, они с ней познакомились на колодце. Сначала было более 5 собак, они просто бегали по деревне, без привязи, безо всего. Со свидетелем все лето живут внуки, она боялась, что собаки их могут искусать, не раз собак выгоняла из огорода ФИО15, когда ФИО4 не было дома, а был ее помощник, он помогал выгонять. Собаки у ФИО4 меняются, даже по голосу слышно, что они все разные. Машины приезжают, вынимают из машин то клетки, то просто собак отдают ФИО4, а она им отдает, т.е. меняются. Корма для собак тоже привозят, и ФИО4 сама за мешками ездит, на велосипеде возит. ФИО10 живет в непосредственной близости, все лето окна не открывает, внуки спят в душной комнате, потому что открыть окна невозможно, т.к. с 4 часов утра начинается лай. ФИО4 о своих собаках никогда не говорила. Постоянных собак нет, собаки меняются, у них разные голоса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные видеоматериалы, приходит к следующему.

Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона, приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе, животных без владельцев, животных, от права собственности на которых, владельцы отказались.

Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях (ч.2 ст.16 Закона).

Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными (ч.3 ст.16 Закона).

Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица (ч.4 ст.16 Закона).

В приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг (ч.5 ст.16 Закона).

В соответствии с ч. 13 ст. 16 указанного Федерального закона порядок организации деятельности приютов для животных, а также нормы содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2019 № 1504 утверждены методические указания по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них.

Согласно п.2 Методических указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2019 № 1504, под приютами понимаются государственные или муниципальные учреждения, негосударственные коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию животных, во владении или пользовании которых находятся отдельно расположенные и предназначенные для содержания животных здания, строения и сооружения. Под животными понимаются животные, которые не имеют владельцев или владельцы которых неизвестны, животные, от права собственности на которых владельцы отказались.

Согласно Приказу Департамента ветеринарии Ярославской области от 06.02.2020 № 4 «Об утверждении Порядка организации деятельности приютов для животных на территории Ярославской области и установления норм содержания животных в них» к ежедневному содержанию животных в приютах относятся следующие мероприятия: осмотр всех животных и мест их содержания; кормление, поение животных; выгул животных; уборка мест содержания животных, площадок для выгула и подсобных помещений; мытье посуды для животных и инвентаря; замена гигиенического наполнителя; частичная или полная замена подстилочных материалов (сена, опилок или иного подстилочного материала) в помещениях (вольерах) (п.1.8. Порядка).

Приюты размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях (п.2.1. Порядка).

Расстояние между местом размещения приюта и жилой застройкой должно быть не менее размера санитарно-защитной зоны, установленного для соответствующего приюта в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (п. 2.3. Порядка).

Согласно раздела 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года № 74 (в редакции от 28.02.2022) предусмотрена санитарно-защитная зона 50 - 100 метров для пунктов передержки животных.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, пояснений истцов и свидетелей, что ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым № в <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, а также жилого дома <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 4-7, 83-84, 97-98), по указанному адресу проживает ответчик ФИО4 Истцы ФИО1 и ФИО11 проживают в жилых домах в <адрес>, находящихся в непосредственной близости от жилого дома и земельного участка ответчиков.

Из пояснений истцов, данных в судебном заседании, следует, что ответчиками ФИО3 и ФИО4 осуществляется деятельность по постоянному либо временному размещению и содержанию собак на территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

Согласно представленным фотоматериалам, пояснениям истцов, в сети «Интернет» были размещены объявления о передержке для собак и кошек, о поиске хозяев для бездомных собак, по сбору средств на содержание данных животных, которые содержатся на земельном участке ответчика ФИО4 (л.д. 24-27, 111-115, 199-204). На фотоматериалах зафиксирована территория земельного участка ответчика, расположенные на нем здания, собаки в количестве 6 штук.

Из представленной суду информации ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами ФИО18 был произведен выезд на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, факт содержания множества собак подтвержден, при осмотре земельного участка установлено, что за домом выкопана яма для утилизации отходов жизнедеятельности собак, она ничем не прикрыта, находится в открытом состоянии, складирование отходов, а также их разбрасывание по всей территории участка не зафиксировано (л.д. 194-195).

Вышеуказанная информация, доводы истцов, подтверждается просмотренными судом видеозаписями, которые произведены истцами с соседних земельных участков. Изложенные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО8 ФИО10, ФИО9, допрошенных в судебном заседании, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет. Доказательств иного суду не представлено.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным в судебном заседании, что ответчики ФИО3 и ФИО4 в нарушение приведенных выше требований законодательства организовали и осуществляют непосредственно в жилой застройке населенного пункта деятельность по содержанию собак, разместив их на территории земельного участка при доме по адресу <адрес> численность собак значительная, и изменяется, на участке содержатся собаки, которые остались без владельцев, а также, которые содержатся по соглашению владельцев собак с ФИО4, которой проводится кормление, поение животных, выгул животных, уборка мест содержания животных; ФИО4 оказывает платные услуги по временному размещению собак по соглашению с их владельцами, а также размещает собак, не имеющих владельцев, подает объявления о поиске новых хозяев и сборе средств на содержание собак.

Приведенные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 на своем земельном участке, а также ФИО4, проживающей в в принадлежащем ФИО3 на праве собственности доме <адрес>, фактически осуществляется деятельность по организации приюта для собак, реализуемая при отсутствии соответствующих разрешительных документов, отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с нарушением требований приказа Департамента ветеринарии ЯО от 06.02.2020 №4, а также пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Доводы истцов о нарушении их прав и интересов расположением места содержания значительного количества собак по соседству в жилой застройке также подтверждаются протоколом схода жителей <адрес>, обращениями ФИО2, ФИО6 в контролирующие органы и органы местного самоуправления с приведением конкретных фактов.

Возражения ответчиков ФИО3 и ФИО4, указанные в отзыве на исковое заявление, в целом сводятся к отрицанию деятельности по организации приюта, к отрицанию нарушения прав истцов, наличия у ФИО4 права владения собаками.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, возражения ФИО3 и ФИО4, суд считает несостоятельными. Ответчики в течение всего судебного разбирательства не представили доказательств, которые бы подтверждали наличие в их собственности постоянного определенного количества собак, сведения, идентифицирующие каждую собаку, подтверждающие время нахождения ее у ответчиков. Фактически ответчиками не опровергнуты факты нарушений прав истцов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об организации ответчиками деятельности приюта для животных вопреки требованиям законодательства и с нарушением прав и интересов истцов.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении осуществления деятельности по постоянному либо временному размещению и содержанию собак на территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, д. Щукино <адрес>, а также об осуществлении вывоза животных – собак с территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) прекратить осуществление деятельности по постоянному либо временному размещению и содержанию собак на территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес> а также осуществить вывоз животных – собак с территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

На решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю.Шихова