Дело № 2-164/2023
УИД 47RS0016-01-2022-001278-61
В окончательной форме
изготовлено 21.12.23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года
г. Сосновый Бор
Ленинградской области
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бучина В.Д.
при помощнике судьи Артемове А.А.
с участием прокурора Кострецкого Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Требования мотивировала тем, что стороны вселились в указанную квартиру в мае 1993 года, в июле 2006 года в связи с распадом семьи ФИО2 выехал из квартиры, создав новую семью.
Указывала, что брак между ней и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи от 24 февраля 2022 года.
Ссылалась на то, что ФИО2 в спорной квартире не проживает, в оплате коммунальных услуг участия не принимает.
В рамках настоящего гражданского дела в судебном заседании 21 февраля 2023 года ФИО2 предъявил иск к ФИО1 и ФИО3, в котором просил обязать последних не чинить ему препятствий в пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, обязать ответчиков выдать ему ключи от данной квартиры.
В обоснование исковых требований указал, что из спорного жилого помещения он выехал в связи с конфликтными отношениями с ФИО1 При этом указывал, что другую семью он не создал.
В судебное заседание ФИО1, ФИО3 не явились, извещены.
ФИО2, его представитель ФИО4, явившись в судебное заседание, исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск поддержали.
Представитель третьего лица – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав первоначального ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма.
Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
ФИО2 является нанимателем данного жилого помещения (л.д. 13).
В указанном жилом помещении с 25 июня 1993 года зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО1
Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 25 марта 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 24 февраля 2022 года (л.д. 17-18).
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что ответчик с июля 2006 года в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из квартиры, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет.
Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 не представила бесспорных и убедительных доказательств того, что ФИО2 отказался от права пользования спорным жилым помещением.
В частности, в судебном заседании 22 мая 2023 года ФИО2 представил в материалы дела квитанции, из которых усматривается, что последний участвовал в расходах по оплате коммунальных платежей, что свидетельствует о его заинтересованности в спорном жилом помещении.
При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 приобрел самостоятельное право пользования каким-либо иным жилым помещением.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии между ФИО1 и ФИО2 конфликтных отношений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 добровольно от прав на спорное жилое помещение не отказывался, выезд ее из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, следовательно, оснований для признания ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением не имеется.
Требования ФИО2 суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку как из объяснений как ФИО2, так и встречных ответчиков следует, что последние поменяли замки на входной двери квартиры. При этом доказательств передачи ФИО2 ключей от новых замков встречные ответчики не представили.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Обязать ФИО1 и ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Обязать ФИО1 и ФИО3 выдать ФИО2 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – представления через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья