УИД 77RS0016-02-2023-011324-82

Дело № 2-1169/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП по г. Москве, ФССП России, ГКУ г. Москвы «Городской центр жилищных субсидий» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании отменить исполнительное производство, обязании восстановить жилищную субсидию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., обязании ОСП Черемушкинского района отменить исполнительное производство № 33652/23/77033-ИП от 16.02.2023, обязании ГКУ г. Москвы «Городской центр жилищных субсидий» восстановить жилищную субсидию, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 16.02.2023 ОСП Черемушкинского района г. Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33652/23/77033-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 2-1957/2022 от 16.09.2022 о взыскании задолженности в размере *.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 28.12.2022 судебный приказ № 2-1957/2022 от 16.09.2022 отменен, о чем ФИО1 в марте 2023 известила судебного пристава ОСП Черемушкинского района.

19.04.2023 ФИО1 получено уведомление от Сбербанк России о том, что с банковской карты, выпущенной на имя ФИО1, удержаны денежные средства в рамках исполнительного производства № 33652/23/77033-ИП.

В последующем ФИО1 стало известно, что решением Центра жилищных субсидий г. Москвы ей отказано в предоставлении жилищной субсидии в размере * руб., в связи с тем, что в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства за ФИО1 числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, подтвержденная судебным приказом № 2-1957/2022 от 16.09.2022, таким образом, истцу действиями ОСП Черемушкинского района г. Москвы причинен имущественный вред и нравственные страдания.

Кроме того, ФИО1 в адрес Центра жилищных субсидий г. Москвы направлено определение об отмене судебного приказа, однако данные сведения ответчиком учтены не были, в связи с чем последним принято незаконное решение об отказе в предоставлении жилищной субсидии, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Представители ответчиков, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, ГКУ г. Москвы «Городской центр жилищных субсидий» представлены возражения на иск, в соответствии с которым представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, приведённым в отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц по представленным письменным доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 названного выше закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва*

Начисления на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу осуществляет ГБУ «Жилищник района Черемушки».

31.01.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-108/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУ «Жилищник района Черемушки» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере *.

16.02.2023 ОСП Черемушкинского района г. Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33652/23/77033-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 2-1957/2022 от 16.09.2022 о взыскании в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Черемушки» задолженности в размере *.

12.04.2023 из МФЦ района Черемушки в районный отдел центра жилищных субсидий № 65 «Черемушки» поступило заявление ФИО1, зарегистрированное за № 810-000735/23 о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из извещения ГКУ г. Москвы «Городской центр жилищных субсидий» от 21.04.2023 следует, что ФИО1 отказано в предоставлении субсидии с апреля 2023 г. ввиду наличия непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, образовавшейся за период не более чем три последних года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 19.04.2023 ФИО1 получено уведомление от Сбербанк России о списании с банковской карты, выпущенной на имя ФИО1, денежных средств в рамках исполнительного производства № 33652/23/77033-ИП. Определением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 28.12.2022 судебный приказ № 2-1957/2022 от 16.09.2022 отменен, о чем ФИО1 в марте 2023 г. известила судебного пристава ОСП Черемушкинского района. Однако решением Центра жилищных субсидий г. Москвы ФИО1 отказано в предоставлении жилищной субсидии в размере * руб., в связи с тем, что в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства за ФИО1 числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, подтвержденная судебным приказом № 2-1957/2022 от 16.09.2022. Таким образом, истцу действиями ОСП Черемушкинского района г. Москвы причинен имущественный вред и нравственные страдания. Кроме того, ФИО1 в адрес Центра жилищных субсидий г. Москвы направлено определение об отмене судебного приказа, однако данные сведения ответчиком учтены не были, в связи с чем последним принято незаконное решение об отказе в предоставлении жилищной субсидии.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что вопреки доводам истца наличие задолженности на дату обращения с заявлением о предоставлении субсидии было подтверждено судебными приказом № 2-108/23 от 31.01.2023, как следствие, основания для предоставления ФИО1 субсидии у Центра жилищных субсидий г. Москвы за спорный период отсутствовали.

Судом также установлено, что 23.12.2023 ФИО1 повторно обратилась с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, зарегистрированным за № 311483287.

С 01.01.2024 ФИО1 предоставлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г. *

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу убытков.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о недоказанности причинения вреда, вины ответчиков в причинении вреда истцу и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, ФССП РФ, УФССП России, ГКУ г. Москвы «Городской центр жилищных субсидий» и причинением убытков в размере * руб.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что на дату обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг у истца имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере *., что подтверждается копией судебного приказа № 2-108/23 от 31.01.2023.

Вместе с тем в соответствии с ч. 5 ст. 159 ЖК РФ субсидии не предоставляются гражданам при наличии у них подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года. Информацию о наличии у граждан такой задолженности исполнительный орган субъекта Российской Федерации или управомоченное им учреждение получает из системы.

Также, разрешая требование об отмене исполнительного производства № 33652/23/77033-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1957/2022 от 16.09.2022, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного постановления незаконным и необоснованным по основаниям, приведенным в иске, поскольку судом установлено, что наличие задолженности на дату обращения с заявлением о предоставлении субсидии было подтверждено судебными приказом № 2-108/23 от 31.01.2023.

В соответствии с положениями ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказаны, а судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нравственных и физических страданиях истца, в результате действий, бездействий ответчиков.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 по приведённым в иске основаниям не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья: А.Н. Дудаков

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025