Дело № 2-9/2023 Председательствующий – судья Буряк О.А.
32RS0005-01-2022-000339-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2114/2023
гор. Брянск 25 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокова А.В.,
при секретаре Немцевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе ФИО1 на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 27 апреля 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, САльниковой Е.П., ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, МИлехиной Н.В., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 11.01.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50500 рублей; а также на проезд представителя в Выгоничский районный суд Брянской области, в размере 5 352 руб., а всего 55 352 руб.
Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 27 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 тысяч рублей.
В удовлетворении требования о взыскании стоимости проезда представителя в суд отказал.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части отказа, считая выводы незаконными и необоснованными, взыскать судебные расходы в полном объеме.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса о возмещении судебных расходов, доводов частной жалобы, на основании абзаца второго части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
В судебной заседании ФИО1 и его представитель адвокат Чаусова К.Б., она же представитель ответчиков доводы частной жалобы поддержали.
ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, в судебное заседание не явились.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу абз. 3,4.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы; на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Выгоничского районного суда Брянской области от 11.01.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
4.07.2022 ФИО1 заключил соглашение об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро «Яковленко и партнеры» №0261-1, в соответствии пп. 1.1.-1.2, которого адвокатом Чаусовой К.Б. принято на себя поручение по представлению интересов доверителя в Выгоничском районном суде Брянской области при рассмотрении искового заявления ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации Размер вознаграждения адвоката установлен в твердой денежной сумме в размере 20000 рублей за подготовку к ведению дела в суде первой инстанции; 5000 рублей за одно судебное заседание в суде первой инстанции (п. 3.2 Соглашения).
Вознаграждение по соглашению в размере 20000 рублей было выплачено ФИО1 в Адвокатское бюро, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции № от 24.08.2022 ФИО1 в Адвокатское бюро в рамках Соглашения уплачено 5000 рублей (вознаграждение адвоката).
Согласно квитанции № от 06.09.2022 ФИО1 в Адвокатское бюро в рамках Соглашения уплачено 5000 рублей ( вознаграждение адвоката).
Согласно квитанции № от 09.12.2022 ФИО1 в Адвокатское бюро в рамках Соглашения уплачено 10500 рублей (вознаграждение адвоката, составление частной жалобы, ходатайства).
Согласно квитанции № от 10.01.2023 ФИО1 в Адвокатское бюро в рамках Соглашения уплачено 5000 рублей (вознаграждение адвоката).
Согласно квитанции № от 28.02.2023 ФИО1 в Адвокатское бюро в рамках Соглашения уплачено 5000 рублей (вознаграждение адвоката).
Представитель ФИО1 адвокат Чаусова К.Б. принимала участие в пяти судебных заседаниях, из шести заседаний, проведенных судом первой инстанции, после выдачи ей доверенности 8.07.2022г., знакомилась с материалами дела, подготавливала процессуальные документы и представляла их суду.
Вместе с тем, определениями суда от 18.08.2022г. и 14.12.2022г. поданные Чаусовой К.Б. замечания на протоколы судебных заседаний были отклонены, поскольку изложенные в них сведения фактически являются стенограммой, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством а сами же протоколы соответствуют требованиям отражения в них всех существенных сведений о разбирательстве дела и совершении процессуальных действий.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, заседаний, в которых принимал участие представитель, требования закона о разумности компенсации проделанной работе, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с ответчика в пользу истца 30000 рублей.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует материалам гражданского дела и требованиям действующего законодательства.
Заявленный суду апелляционной инстанции Чаусовой К.Б. довод о том, что фактически ФИО1 оплатил ей услуги по представлению в суде интересов всех ответчиков, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в его подтверждения суду апелляционной инстанции не представлено.
Из материалов дела следует, что 17.06.2022г. остальные 29 ответчиков выдали ФИО1 доверенности на представление их интересов в суде по данному гражданскому делу.
Указанные доверенности не содержат правомочия на передоверие полномочий иным лицам, в том числе за вознаграждение.
Соглашение об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро от 4.07.2022г. заключено исключительно в интересах ФИО1
8.07.2022г. все 30 ответчиков, включая ФИО1, выдали Чаусовой К.Б. доверенность на основании которой она участвовала в деле, представляя так же интересы остальных 29 ответчиков.
Адвокатское бюро «Яковленко и партнеры» находится в гор. Брянске по адресу б-р Гагарина, 23.
Из представленных документов следует, что для участия в 5 заседаниях в Выгоничском районном суде Брянской области Чаусова К.Б. для проезда из гор. Брянска в пос. Выгоничи и обратно 9 раз пользовалась услугами такси.
В подтверждение несения заявителем транспортных расходов суду первой инстанции были представлены справки по операции (скриншоты), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09:39 года исполнена операция списания по банковской карте, держателем которой является К.Б.Ч. в сумме 651 руб. и в 11:48 этого же дня в сумме 465 руб.(оплата услуг такси); ДД.ММ.ГГГГ в 13:17 года исполнена операция списания по банковской карте, держателем которой является К.Б.Ч. в сумме 650 руб. и в 16:40 этого же дня в сумме 539 руб.(оплата услуг такси); ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 года исполнена операция списания по банковской карте, держателем которой является К.Б.Ч. в сумме 614 руб. и в 14:21 этого же дня в сумме 558 руб.(оплата услуг такси); ДД.ММ.ГГГГ в 14:01 года исполнена операция списания по банковской карте, держателем которой является К.Б.Ч. в сумме 628 руб. и в 15:54 этого же дня в сумме 594 руб.(оплата услуг такси); ДД.ММ.ГГГГ в 13:43 года исполнена операция списания по банковской карте, держателем которой является К.Б.Ч. в сумме 653 руб. (оплата услуг такси).
Также, по ходатайству стороны заявителя судом была истребована информация о поездках такси 10.08.2022 года,25.08.2022 года и 08.09.2022 года, совершенных по маршруту «г.Брянск- пгт Выгоничи» и «пгт «Выгоничи- гор. Брянск», совершенные с мобильного приложения, согласно которой совершены поездки по указанному выше маршруту и с мобильного приложения, стоимость 10.08.2022 года в 10:43 составила 600 рублей,25.08.2022 в 12:27 года 650 рублей, 25.08.2022 года в 15:21 599 руб., 08.09.2022 года в 10.04-614 руб., 08.09.2022 года в 13:33-603 руб.
Услуги такси были оплачены непосредственно Чаусовой К.Б. всего на общую сумму 5352 руб.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении транспортных расходов, суд первой инстанции указал, что им не представлено достаточных доказательств их несения.
Вместе с тем, суд первой инстанции не предложил ФИО1 представить необходимые доказательства оплаты им Чаусовой К.Б. понесенных ей транспортных расходов.
Как следует из п.3.5 соглашения об оказании юридической помощи от 4.07.2022г., судебные расходы, связанные с его исполнением, не входят в состав вознаграждения адвоката и оплачиваются доверителем отдельно.
Суду апелляционной инстанции ФИО1 и Чаусов К.Б. подтвердили факт оплаты доверителем адвокату транспортных расходов в указанном размере.
Доказательств иного, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании транспортных расходов определение суда первой инстанции полежит отмене.
Возражая на размер заявленных транспортных расходов, в суде апелляционной инстанции ФИО2 полагал их завышенными, ссылаясь на среднюю стоимость пассажирских перевозок от Брянского автовокзала до пос. Выгоничи Брянской области.
Согласно информации, предоставленной ООО «МАГ», осуществляющей регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении от здания Брянского автовокзала (<...>), минимальная стоимость проезда по маршруту «Брянск-Выгоничи» составлял с июля 2022г. по январь 2023г. 81 руб.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019 года.
Представительство и участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом стороны на судебную защиту, оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит и не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения представителя стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.
Понесенные ФИО1 транспортные расходы суд апелляционной инстанции признает необходимыми и оправданными, исходя из имеющихся в деле доказательств. Заявленная ко взысканию сумма транспортных издержек, хотя и превышает расценки ООО «МАГ», однако не носит явно неразумный (чрезмерный) характер,
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает удовлетворить требование ФИО1 о возмещении транспортных расходов в полном объеме, взыскав с ФИО2 5352 руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 27 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на проезд отменить, в указанной части разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на проезд представителя в суд в размере 5352 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Определение изготовлено 1 августа 2023 года.
Судья А.В. Соков