Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 января 2023 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего-судьи Кукурекина К.В.,

при секретаре Колтуновой Е.В.,

с участием:

истец – ФИО1

представитель истца - ФИО2

представитель ответчика ФИО3 – Зима Д.А.

представитель ответчика ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО6 об определении порядка пользования нежилым помещением,

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о признании договора купли-продажи доли недействительным,

по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО6, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на долю,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать договор купли-продажи 1/6 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 66,1 кв. м., от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО7, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

В обоснование иска истец указывает, что оспариваемый договор носит мнимый характер и направлен на то, чтобы ущемить интересы истца как совладельца спорного объекта с целью существенно увеличить стоимость 1/6 доли помещения, которая не соответствует реальной продажной цене объекта, считает, по оспариваемому договору не был произведен расчет, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, а также факт наличия такой суммы у Покупателя.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила прекратить право собственности ответчика на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, (встроенные нежилые помещения под магазин продовольственных товаров, бывшая <адрес>), кадастровый №, с выплатой ему компенсации за указанную долю в размере 896 774 (восемьсот девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 00 коп., а также признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, (встроенные нежилые помещения под магазин продовольственных товаров, бывшая <адрес>), кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, (встроенные нежилые помещения под магазин продовольственных товаров, бывшая <адрес>), кадастровый №, при этом выделить ответчику принадлежащую ему долю, а также совместно использовать нежилое помещение соразмерно долям сособственников в праве общей долевой собственности, не представляется возможным в виду незначительности доли ответчика, заинтересованность ответчика в использовании нежилого помещения соразмерно своей доле отсутствует.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6 об определении порядка пользования нежилым помещением между совладельцами, в котором просил в пользование ФИО3 выделить помещение № (торговый зал) площадью 17,1 м кв.; в пользование совладельцам ФИО6, ФИО1 выделить помещение № (торговый зал), площадью 34,8 м кв.; № (подсобное) площадью 6,1 м кв.; № (кладовая) площадью 2,3 м кв.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стороны являются совладельцами в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, (встроенные нежилые помещения под магазин продовольственных товаров, бывшая <адрес>), кадастровый №, помещение № (торговый зал) площадью 17,1 является изолированным и может использоваться истцом независимо от сособственников.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исках, в удовлетворении иска ФИО3 просили отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, обеспечили явку представителей.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал. Исковые требования ФИО3 просил рассмотреть в соответствие с действующим законодаельством.

Представитель ответчика Зима Д.А. против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал. Исковые требования ФИО3 просил удовлетворить.

Пояснил, что ФИО3 имеет существенный интерес в использовании спорного объекта, является индивидуальным предпринимателем, несёт бремя содержания спорного имущества, в настоящее время является одним из арендодателей по договору аренды спорного нежилого помещения, заключенному в порядке исполнения мирового соглашения, утверждённого Севастопольским городским судом.

ФИО6 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО1

ФИО8 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 1/6 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 91:03:001005:590, общей площадью 66,1 кв. м., от ДД.ММ.ГГГГ №-н/92-2021-3-598, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО7, в соответствии с условиями которого Продавец продал Покупателю принадлежащую ему на праве собственности 1/6 долю встроенных нежилых помещений под магазин непродовольственных товаров, расположенных по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), с кадастровым номером 91:03:001005:590, общей площадью 66,1 кв. м., а Покупатель оплатил за указанный объект сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Пунктами 1 и 5 ст. 10 ГК предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае Истец по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязана доказать, каким образом оспариваемым договором нарушены ее права и какие неблагоприятные последствия у нее наступили в связи с заключением данного договора. Сам по себе факт наличия в собственности истца доли в объекте не подтверждает право на оспаривание договора по основаниям мнимости. Так материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что своим преимущественным правом на покупку спорной доли в установленный законом срок ФИО1 не воспользовалась, иск о переводе прав и обязанностей по оспариваемому договору истцом не заявлялся.

То обстоятельство, что истец ФИО1 полагает нарушенными свои права и охраняемые законом интересы в результате заключения оспариваемого договора, свидетельствует лишь о личной заинтересованности в оспаривании договора. Иное толкование положений статьи 166 ГК РФ позволило бы любому лицу оспаривать любую сделку, в которой он не является стороной, мотивировав это мнением о несоответствии положениям закона, что не отвечает принципу стабильности гражданского оборота.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи 1/6 доли нежилого помещения недействительным, удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации участнику общей долевой собственности и без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В таком случае суд может при отсутствии его согласия обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Следовательно, применение этого правила возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", субъективный характер последнего условия (об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества) требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Согласно заключению № Э-316 от 12.08.2022 года по результатам комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, представленному экспертами ООО «Крымская экспертная компания» в результате проведённого анализа и расчётов с использованием существующих методик оценки коммерческой недвижимости, эксперт определил итоговое значение рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, (встроенные нежилые помещения под магазин продовольственных товаров, бывшая <адрес>), кадастровый №, которая на дату оценки («12» августа 2022 года) составила: 3 477 167 (три миллиона четыреста семьдесят семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей.

Истцом ФИО1 не представлены суду доказательства выплаты ответчику денежной компенсации за долю в объекте исходя из его рыночной стоимости.

Конституция Российской Федерации (ст. 35) гарантирует охрану частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), не допускающие принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

В определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии.

Ответчик ФИО3 заинтересован в использовании спорного объекта, является индивидуальным предпринимателем, несёт бремя содержания спорного имущества, в настоящее время является одним из арендодателей по договору аренды спорного нежилого помещения, заключенному в порядке исполнения мирового соглашения, утверждённого Севастопольским городским судом, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом при рассмотрении дела.

Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленного в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В отношении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО6 об определении порядка пользования нежилым помещением между совладельцами суд приходит к следующему.

Согласно пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» при установлении порядка пользования домом (ст. 274 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

ФИО3 является собственником 1/6 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (встроенные нежилые помещения под магазин продовольственных товаров, бывшая <адрес>), кадастровый №, что соответствует площади 11,02 кв. м (66,1 кв. м? 1/6).

Согласно заключению № Э-316 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, представленному экспертами ООО «Крымская экспертная компания» с технической точки зрения, невозможно выделить ФИО3 принадлежащую ему долю в натуре в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (встроенные нежилые помещения под магазин продовольственных товаров, бывшая <адрес>), кадастровый №, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к рабочим помещениям, указанным в п. п. 5.15, п.п. 5.16 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

При этом согласно плану нежилых помещений, встроенные нежилые помещения под магазин продовольственных товаров (бывшая <адрес>) состоят из помещений, объединенных между собой объемно-планировочными решениями.

<адрес> нежилого помещения с учетом площади крыльца составляет 66,6 кв. м, в том числе основная площадь торговых залов – 51,9 кв. м., вспомогательная площадь – 14,1 кв. м.

Согласно техническому плану помещение торгового зала № площадью 17,1 кв. м. является изолированным. Фактически доступ к нему осуществляется с улицы посредством прохода через помещение торгового зала №. В помещение торгового зала № сохранен доступ с лестничной клетки через входной дверной блок. Между помещением торгового зала № и коридором № сохранен дверной проем с установленным межкомнатным дверным блоком для осуществления доступа к помещению санузла.

Учитывая указанное выше, суд считает возможным установить порядок пользования помещением № площадью 17,1 кв. м., расположенным во встроенных нежилых помещениях под магазин продовольственных товаров (бывшая <адрес> в счет 1/6 доли в праве ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО6 об определении порядка пользования нежилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования нежилым помещением под магазин продовольственных товаров, расположенным по адресу <адрес> (бывшая <адрес>) кадастровый № передав в пользование ФИО3 помещение № площадью 17,1 кв.м., передать в пользование ФИО1 и ФИО6 помещение №1 площадью 34,8 кв.м., оставив в общем пользовании ФИО3, ФИО1, ФИО6 помещение № площадью 6,1 кв.м., помещение № санузла площадью 2,4 кв.м., помещение № подсобное площадью 2,3, помещение коридора площадью 3,3 кв.м.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО6, о признании договора купли-продажи 1/6 доли нежилого помещения недействительным, прекращении права собственности ФИО4, ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с выплатой компенсации за долю, признании за ФИО1 права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Ленинского районного

суда г. Севастополя К.В. Кукурекин