УИД 31RS0016-01-2020-005024-55 дело №2-2260/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Дранниковой Ю.В.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Кошмановой Я.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (в порядке ст. 53 ГПК РФ), представителя ответчика в лице директора- ФИО3, представителя ответчика Богушевской Е.А. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Белгорода» о признании срочного трудового договора заключенным на определенный срок, установлении факта работы на условиях внутреннего совмещения на неопределенный срок, призвании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта работы на условиях внутреннего совмещения на неопределённый срок, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Белгорода» о признании срочного трудового договора заключенным на определенный срок, установлении факта работы на условиях внутреннего совмещения на неопределенный срок, призвании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 8 августа 2018 по 7 августа 2020 года работала у ответчика в должности заместителя директора по УВР с квалификацией первая категория по срочным трудовым договорам. 3 августа 2020 года ответчиком вручено уведомление от 3 августа 2020 года № 85 о прекращении срочного трудового договора от 8 августа 2019 года № по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Считала увольнение незаконным, так как по двум срочным договорам 2018 и 2019 года выполняла одни и те же трудовые функции заместителя директора по УВР. Причина срочного трудового договора не была указана, что противоречит ст. 58 ТК РФ. Отсутствовали обстоятельства, объективно препятствовавшие установлению трудовых отношений на неопределенный срок. Заключение срочного трудового договора незаконно. Считала, что за период с 5 сентября 2019 по 7 августа 2020 года оплата труда производилась по первой квалификационной категории, в то время как по Протоколу №5 заседания аттестационной комиссии от 5 сентября 2019 года было принято решение об установлении Истице высшей квалификационной категории в должности заместителя директора УВР сроком на 3 года. Однако, ответчиком недоплачивалась заработная плата по указанной должности. Размер недоплаты составил 43479,83 руб. Также с 1 сентября 2018 года по 7 августа 2020 года Истица работала у ответчика в должности преподавателя на условиях внутреннего совмещения на основании личного заявления поданного в августе 2018 года. В этот период была внесена в Тарификационные списки, получала заработную плату, осуществляла занятия с детьми по хоровому классу, теоретическим дисциплинам и вокалу. Разработала авторскую программу дополнительного профессионального образования в области музыкального искусства «Хоровое пение», неоднократно принимала участие в конкурсах с детьми в качестве преподавателя. Ответчик, письменно не оформив трудовой договор на неопределенный срок, допустил к исполнению обязанностей по должности преподавателя, которые исполняла на протяжении двух лет. Размер недоплаченных ответчиком стимулирующих выплат по должности преподавателя за период с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года составил 67518 рублей. В обоснование причиненного морального вреда истица указала, что ввиду незаконных действий работодателя испытала страх за будущее хора, детей, страх за будущее из-за имеющихся кредитных обязательств, сильнейший эмоциональный стресс, аллергическая реакция, нервный срыв.

Истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд признать срочный трудовой договор № от 8 августа 2019 года заключенным на неопределенный срок;

признать увольнение с должности Заместитель директора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) с 07.08.2020г. не законным;

изменить формулировку и дату увольнения с должности Заместитель директора на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с даты вынесения судом решения;

взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в должности заместителя директора в сумме 43 479,83 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула по должности Заместителя директора с 8 августа 2020 года до даты вынесения судебного решения из расчета 45 562,90 руб. в месяц;

установить факт работы истца у ответчика в должности преподавателя на условиях внутреннего совмещения на неопределенный срок с 1 сентября 2018 года;

признать увольнение истца с должности преподавателя на условиях внутреннего совмещения с 7 августа 2020 года незаконным;

восстановить на работе в должности преподаватель на условиях внутреннего совмещения на неопределенный срок с 08.08.2020г. по дату вынесения судом решения, а со следующего дня, последующего за датой вынесения судебного решения, восстановить на условиях совместительства на неопределенный срок с педагогической нагрузкой не менее 50% от педагогической нагрузки по основному месту работы в соответствии с Трудовым Кодексом и действующим законодательством;

взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в должности преподавателя в сумме 67 518 рублей;

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по должности преподавателя с 8 августа 2020 года до даты вынесения судебного решения из расчета 42312,90 руб. в месяц;

взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 500000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО4 и ее представитель ФИО2 первоначальный иск, с учетом его изменения, поддержали в полном объеме по изложенным в иске и заявлении о его изменении, основаниям.

Представители ответчика в лице директора - ФИО3 и адвоката Богушевская Е.А. возражали по иску, просили в его удовлетворении отказать. Считали увольнение законным с учетом заключения срочного трудового договора на основании абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон. Трудовые договоры подписывали истицей, не вызывали вопросов и не обжаловались по основанию срочности. Срочный договор прекратил свое действие на основании ч. 1 ст. 79 ТК РФ, в связи с истечением его срока действия. 3 августа 2020 года ФИО4 была уведомлена о прекращении действия заключенного с ней срочного трудового договора. Процедура увольнения не нарушена. Требование о выплате задолженности по заработной плате не обоснованное, так как изменились критерии определения размера должностного оклада заместителю директора от уровня квалификационной категории к стажу работы на должности. На должности преподавателя истица работала по внутреннему совмещению на 0,5 ставки на протяжении всего периода в должности заместителя директора. Заключение отдельного трудового договора не требовалось. Исполнение обязанностей по совмещаемой должности прекратилось в момент расторжения договора по основной должности. 20 августа 2018 года. ФИО4 обращалась в комиссию по заработной плате ДМШ № 1 с заявлением о рассмотрении результатов ее работы в 2017-2018 учебном году для определения стимулирующих выплат за подготовку учащихся победителей и призеров конкурсов. Комиссией заявление работника было отклонено, так как в 2017-2018 учебном году она работала в ДМШ № 5, учащимися которой являлись дети-лауреаты конкурса «Гармония». Завил о пропуске срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица Управления культуры администрации г. Белгорода не явился, представил отзыв на иск, в котором считал исковые требования не обоснованными. В силу п. 2.6 трудового договора от 27 мая 2016 года с руководителем школы ФИО3, в его обязанности входит согласование с заместителем главы администрации города кандидатур на должность заместителей руководителя. Заключение срочных договоров с Истицей соответствовало законодательству. Трехмесячный срок обращения в суд с момента заключения срочного трудового договора прошел. Оформляя трудовые отношения с работником в порядке совмещения должностей, директор школы исходит из потребности в преподавателях по соответствующей дисциплине на соответствующий учебный год. Для заместителей руководителя учреждения, у которых возникли трудовые правоотношения после 27 июля 2019 года критерием для установления должностного оклада служит не наличие квалификации, а стаж работы в соответствующей квалификации.

В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Управления культуры администрации г. Белгорода.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 58 ТК РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:

с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности;

с лицами, поступающими на работу по совместительству.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 19 июня 2018 года обратилась с заявлением о принятии ее на работу в качестве заместителя директора по основному месту с 8 августа 2018 года. Директор согласовал о принятии на работу временно по срочному трудовому договору.

Суду представлены сторонами два срочных трудовых договоров между работником ФИО4 и работодателем МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода».

8 августа 2018 года заключен срочный Трудовой договор №, по условиям которого ФИО4 принята на основную работу в МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» на должность заместитель директора по УВР первой квалификационной категории на определенный срок с 8 августа 2018 по 7 августа 2019 года (Т.1 196-198).

Стороной ответчика представлен суду приказ МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» № 41 от 8 августа 2018 года о принятии на работу Дригозы на должность заместителя директора по УВР с окладом 9498 рублей (Т.2 лд.96).

Согласно объяснениям истца и выводу заключения эксперта судебной почерковедческой экспертизы № от 14 декабря 2020 года, данный приказ не отвечает требованиям допустимости доказательства, поскольку подпись в нем об ознакомлении работника, последнему не принадлежит. Экспертом в заключении сделан вывод, что подпись от имени ФИО1 в приказе о приеме на работу № 41 от 6 августа 2018 года выполнен не ею, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Так, 8 августа 2019 года стороны подписали новый Срочный трудовой договор № по той же должности и тех же условиях на срок с 8 августа 2019 по 7 августа 2020 года (Т.1 лд.193-195). Изданный, в связи с ним кадровый приказ о приеме ФИО1 на работу согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписан ею.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, обстоятельства трудовых отношений суд пришел к выводу, что между истицей и ответчиком 8 августа 2018 года возникли трудовые отношения по основной работе по должности заместителя директора МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» на неопределенный срок по следующим основаниям:

Так, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно части 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителя и главными бухгалтерами организацией независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, с лицами, поступающими на работу по совместительству.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. Ответчиком таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

При этом, само по себе заключение срочного трудового договора не может свидетельствовать о срочности договора, поскольку ни в приказе, ни в трудовом договоре не указаны основания заключения срочного трудового договора, тогда как в самих договорах в разделе срок действия и основания прекращения трудового договору имеется ссылка на указание выполнения какой именно работы и в каком объеме, в заявлении о приеме на работу согласие ФИО1 на заключение срочного трудового договора отсутствует (т. 2 л.д. 15).

При установленных обстоятельствах, у суда не возникает сомнений, что срочные трудовые договоры от 8 августа 2018 и от 8 августа 2019 года заключались без волеизъявления ФИО1 на заключение срочного трудового договора.

В ходе судебного разбирательства установлен факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, в связи с чем суд с учетом обстоятельств дела признает данный Трудовой договор от 8 августа 2019 года заключенным на неопределенный срок.

Недействительность приказа № от 6 августа 2018 года по причине его недопустимости как доказательства, не ставит под сомнение факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений. Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. С этого момента у работника возникает право на труд.

Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Вопрос издания приказа о приеме на работу относится к институту оформления возникших на основании трудового договора трудовых правоотношений и не мог ограничивать право истицы на труд по должности заместителя руководителя директора.

С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании срочного трудового договора № от 8 августа 2019 года заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение трудового договора) с 7 августа 2020 года.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 была трудоустроенная с 01 сентября 2021г. по основному месту работы в должности преподаватель в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детская музыкально - хоровая школа города Белгорода, то, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об изменении формулировки увольнения - увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и даты увольнения в части - с даты незаконного увольнения 08 августа 2020года до дня трудоустройства по новому месту работы до 31 августа.2021г.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт выполнения истицей дополнительной работы по другой должности (преподавателя) в период выполнения основной работы заместителя директора школы (совмещение профессии (должности).

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ). В ст. 151 ТК РФ указано, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Представленные стороной ответчика приказы о приеме ФИО1 на работу преподавателем на условиях срочного трудового договора по внутреннему совмещению на 0,5 ставки истицы суд не может принять в качестве допустимых и достоверных доказательств. Приказ № 91 от 08.08.2019 года не содержит подписи работника об ознакомлении, а в отношении приказа № от 08.08.2018 года в заключении почерковедческой экспертизы 14 декабря 2020 года сделан утвердительный вывод, что подпись в приказе об ознакомлении работника, ему не принадлежит.

Не смотря на ненадлежащее оформление исполнения работником дополнительной работы, ФИО1 не отрицала наличие с ее стороны согласия и желания работать преподавателем в музыкальной школе. Она фактически была допущена к работе по должности преподавателя, исполняла на протяжении двух лет обязанности, получала за это заработную плату. Данные обстоятельства не были оспорены Ответчиком. Такие обстоятельства, следуют из объяснений сторон, тарификационного списка преподавателей на 1 сентября 2019 года, включающим Истицу как преподавателя с окладом 9 618 рублей на 0,5 ставки, расчетными листками (Т.1 лд.175).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Поручение о выполнении дополнительной работы по должности преподавателя отменено ответчиком путем издания приказа № 10-л от 3 августа 2020 года о прекращении действия трудового договора по должности преподавателя, в связи с окончанием срока трудового договора.

Поскольку судом трудовой договор по основной работе от 08.08.2019 года признан заключенным на неопределенный срок, то и связанное с данным сроком исполнение совмещения профессии (должности) по должности преподаватель так же подлежит признанию порученным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, признаются обоснованными требования истца об установлении факта работы истца у ответчика в должности преподавателя на условиях внутреннего совмещения на неопределенный срок с 1 сентября 2018 года, признании незаконным увольнения с должности преподавателя на условиях внутреннего совмещения с 07 августа 2020 года не законным.

Требование о восстановлении истицы на работе в должности преподавателя на условиях внутреннего совмещения с 8 августа 2020 года на неопределенный срок по дату вынесения судом решения, а со следующего дня, последующего за датой вынесения судебного решения, восстановить на условиях совместительства на неопределенный срок с педагогической нагрузкой не менее 50% от педагогической нагрузки по основному месту работы в соответствии с Трудовым Кодексом и действующим законодательством суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку выполнение указанной работы в порядке совмещения ограничено сроком работы истицы у ответчика по основному трудовому договору. А поскольку истица заявила требование об изменении формулировки и даты увольнения с должности Заместитель директора на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) по основному трудовому договору и суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в части с 08 августа 2020 года по 31 августа 2021 года, то в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ у истицы прекратилось и право на выполнение работы в должности преподаватель по внутреннему совмещению с 31 августа 2021года.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратилась с рассматриваемым иском в защиту своих трудовых прав 18 августа 2020 года, что соответствует требованиям ст. 392 ТК РФ, нарушения права на обращение в суд за зашитой истцом не допущено.

Суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 43479,83 руб. за период с 5 сентября 2019 по 7 августа 2020 года. Истец ссылается, что в это время оплата труда производилась по первой квалификационной категории, в то время как по Протоколу № 5 заседания аттестационной комиссии от 5 сентября 2019 года было принято решение об установлении истице высшей квалификационной категории в должности заместителя директора УВР сроком на 3 года. Данная позиция стороны истца является ошибочной. Решением Белгородского городского совета от 23 июля 2019 года № 129 внесены изменения в решение Совета депутатов города Белгорода от 23 сентября 2008 года № 84 «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений г. Белгорода». В таблице 6 установлен должностной оклад заместителя директора со стажем работы в должности до 5 лет – 9878 рублей. Такой размер оклада ФИО1 подтверждается расчетными листками.

Также необоснованно исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченных стимулирующих выплат по должности преподавателя за период с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года в сумме 67518 рублей. Не осуществление работодателем таких выплат соответствует внутреннему локальному правовому акту МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода». В Положении об установлении стимулирующих выплат педагогическим работникам за подготовку учащихся – победителей и призеров конкурсов (Приложение № 5 к Положению об оплате труда работников учреждения) предусмотрено установление стимулирующих выплат педагогическим работникам в виде ежемесячных надбавок на основании решения комиссии по установлению заработной платы по итогам конкурсов за предшествующий учебный год. Из целей установления стимулирования работников следует, что в Положении указывается о достижениях учащихся данной музыкальной школы. ФИО1 устроившись на работу 8 августа 2018 года, подала 20 августа 2018 года в комиссию по установлению заработной платы ДМШ № 1 г. Белгорода представление о рассмотрении результатах работы в 2017-2018 учебном году для определения размера стимулирующих выплат за подготовку учащихся – победителей учащихся ДМШ № 5 г. Белгорода квартета «Весна», лауреата 1 степени конкурса «Гармония» 2018 года (Т.1 лд.21-22). Такое обращение комиссией обоснованно не удовлетворено.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по должности заместитель директора и по должности преподаватель подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2003г. № 2).

Истицей было заявлено требование о взыскании оплаты вынужденного прогула по должности заместитель директора из расчета 45 562,90 рублей в месяц. Ответчиком указанная сумма не оспорена, иного расчета оплаты вынужденного прогула ответчиком не предоставлено. С ответчика в пользу истца в силу положений ст. 394, 139 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула по должности заместитель директора с 08.08.2020 по 31.08.2021 в размере 546 754,80 рублей ((45 562,90 /22*264) где 45 562,90 рублей среднедневной заработок при доходе истца за 12 месяцев с учетом 5-ти дневной рабочей недели), 264-количество рабочих дней вынужденного прогула.

Истцом было заявлено требование о взыскании оплаты вынужденного прогула по должности преподаватель из расчета 42 312,90 рублей в месяц. Ответчиком указанная сумма не оспорена, иного расчета оплаты вынужденного прогула ответчиком не предоставлено. С ответчика в пользу истца в силу положений ст. 394, 139 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула о должности преподаватель с 08.08.2020года по 31.08.2021года в размере 507 754,80 рублей ((42 312,90/22*264) где 42 312,90 рублей среднедневной заработок при доходе истца за 12 месяцев с учетом 5-ти дневной рабочей недели), 264-количество рабочих дней вынужденного прогула. Требование в части взыскания оплаты вынужденного прогула с 01.09.2021 года до даты вынесения судом решения в виде разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы истцом не заявлялось, право на заявление данного требования осталось за истцом.

В части требования о компенсации морального вреда иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 538-О-О часть 2 статьи 237 ТК Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Учитывая, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина в размере 14972,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Белгорода» о признании срочного трудового договора заключенным на определенный срок, установлении факта работы на условиях внутреннего совмещения на неопределенный срок, призвании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта работы на условиях внутреннего совмещения на неопределённый срок, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор № от 08.08.2019, заключенный между ФИО1 и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Белгорода» заключенным на неопределенный срок.

Признать увольнение муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Белгорода» ФИО1 с должности заместитель директора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) с 07.08.2020 не законным.

Изменить формулировку и дату увольнения с должности заместитель директора на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 31.08.2021.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Белгорода» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по должности заместитель директора с 08.08.2020 по 31.08.2021 в размере 546 754,80 руб.

Установить факт работы ФИО1 в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Белгорода» в должности преподаватель на условиях внутреннего совмещения на неопределенный срок с 01.09.2018.

Признать увольнение муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Белгорода» ФИО1 с должности преподаватель на условиях внутреннего совмещения с 07.08.2020 не законным.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Белгорода» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по должности преподаватель с 08.08.2020 по 31.08.2021 в размере 507754,80 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Белгорода» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного мне морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Белгорода» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 14972,50 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение28.06.2022