Решение по делу № 2-4546/2023 от 15.12.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-005098-11

Дело № 2-4546/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ТАВ, действующего в интересах несовершеннолетних детей ТАА, ТВА к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, обратился с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – комнаты, общей площадью 24,1 кв.м, в том числе жилой площадью 19,7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, пом. 115, в размере 281 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб., услуг оценщика – 20 000 руб., услуг представителя - 25 000 руб. В обоснование требований указал, что ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала комната общей площадью 24,1 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес> пом. 115. Жилой <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом в лице законного представителя несовершеннолетних заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, пом. 115, в который не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Многоквартирный <Адрес> года постройки, относится к II группе зданий с долговечностью материалов основных конструкций 125 лет, для указанной группы зданий капитальный ремонт предусмотрен 1 раз в 30 лет. На момент начала приватизации имел фактический возраст 68 лет. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, пом. 115, составляет 212 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27.09.2023 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации г. Перми (л.д. 2).

Истцы в судебное заседание не явились, в уточненном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие, в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, из которого следует, что администрация г. Перми с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, поскольку размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит. С проектом договора собственники были ознакомлены заблаговременно, при подписании были со всеми пунктами согласны, договор был подписан в таком виде, следовательно, с выкупной ценой, определенной договором, собственники были согласны. Ответчиком договор исполнен в полном объеме, возмещение выплачено, право собственности в отношении жилого помещения зарегистрировано за ответчиком. С отчетом об оценке № ознакомлены.

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв из которого усматривается, что Управление исковые требования не признает в полном объеме, придерживается отзыва направленного администрацией г. Перми.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала комната общей площадью 19,7 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, пом. 115 (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии при администрации <Адрес> № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми, с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемы жилые помещения и снести аварийный дом в течении 45 календарных дней с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 оборот, 81).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя главы администрации города Перми - начальника департамента земельных отношений изъят для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу с кадастровым номером №, площадью 14044 кв.м, по <Адрес> (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, в связи с признанием многоквартирного <Адрес> в <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, изъято для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение - комнату № площадью 19,7 кв.м (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя – отца ФИО1 заключен Договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которыми предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение – комнату, общей площадью 24,1 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, пом. 115, в размере 1 019 800 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 954 000 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 54 800 руб., стоимость изготовления отчета об оценке – 11 000 руб. (л.д. 76-78).

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате ФИО2, ФИО3 компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, пом. 115, зарегистрировано за муниципальным образованием <Адрес> (л.д. 78 оборот-79).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, не имеется. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 62).

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета частнопрактикующего оценщика БАВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <Адрес>, в котором расположено изымаемое жилое помещение, относится к III группе, общим сроком службы 100 лет, для указанной группы зданий капитальный ремонт предусмотрен 1 раз в 24 лет. На момент начала приватизации 1992 год, фактический возраст жилого дома составлял 68 года. Сведения о том, что в отношении данного жилого дома производился капитальный ремонт, отсутствуют, что следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку эксперт пришел к выводу, что многоквартирный дом на начало приватизации – 1992 год нуждался в проведении капитального ремонта, однако капитальный ремонт многоквартирного дома не был произведен, суд приходит к выводу, что на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме – ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом также нуждался в проведении капитального ремонта. Сведений о проведении капитального ремонта, в том числе в период с 1992 года по 1998 год не имеется, ответчиком такие доказательства не представлены, отсутствие проведения капитального ремонта не оспаривается.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истец, обращаясь в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Ссылка ответчика на состоявшееся соглашение по выкупной цене, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт комнаты, общей площадью 24,1 кв.м, по адресу: <Адрес>, пом. 115, истцом представлены:

- отчет частнопрактикующего оценщика БАВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с индексацией на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 000 руб. (л.д. 11-45);

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком БАВ, поскольку он является более актуальным на дату рассмотрения дела, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, и индексации.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя несовершеннолетних ФИО1 пропорционально площади жилого помещения – комнате, общей площадью 24,1 кв.м, в том числе жилой площадью 19,7 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, пом. 111, в размере 281 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке ФИО1 заключила с ЗСА договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЗСА принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая и апелляционная инстанция) гражданского дела по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов. Оплата услуг за оказание юридической помощи по договору составила 25 000 руб. (л.д. 47).

Судом установлено, что представителем истцов подготовлены и поданы в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление, уточненные исковые заявления.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтвержден распиской в договоре, согласно которой ЗСА получил в счет оплаты по договору 25 000 руб. (л.д. 47).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы (подготовка и подача в суд искового заявления, уточненных исковых заявлений), сложности дела (дело о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к типовым, не сложным), то обстоятельство, что рассмотрение таких дел не требует от представителя больших временных затрат для подготовки к делу и изучения значительного объема нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является завышенным, несоответствующим объему выполненной представителем работы, подлежит снижению до 10 000 руб. Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела, объему оказанных услуг.

Кроме того, ФИО1, действующим в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, понесены расходы по оплате работ частнопрактикующего оценщика БАВ по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 20 000 руб., что подтверждается договорами № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заданиями на оценку, актами сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами №, №, №, представленными в материалы дела (л.д. 7а-45).

Указанные отчеты приложены истцами к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, компенсация определена на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, который по факту дополняют отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г.Перми.

ФИО1 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТАА (<данные изъяты>), ТВА (<данные изъяты>) в лице законного представителя несовершеннолетних ТАВ (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 281 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТАВ <данные изъяты>) расходы по оплате услуг оценщика – 20 000 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате услуг юриста – 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 22.12.2023)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева