Дело № 2-110/2025
УИД 32RS0027-01-2024-001323-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2025 г. г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при секретаре Стёпиной Ю.Д.,
с участием представителя ответчика Брянской таможни ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Брянской таможне о возврате таможенных платежей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> обратился в Санкт-Петербургскую таможню с заявлением об угоне ввезенного им на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства Мерседес 309Д, государственный регистрационный знак №...; таможенный орган не признавал наличие обстоятельств, повлекших утрату автомобиля. <дата> истец обратился в отделение полиции города Санкт-Петербурга с заявлением о хищении указанного автомобиля. <дата> было возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, истец признан потерпевшим по уголовному делу.
Между тем, Брянской таможней в судебный участок №128 г.Санкт-Петербурга было направлено заявление о вынесении судебного приказа по взысканию таможенных платежей и пени, на основании которого 13 мая 2019 г. вынесен судебный приказ №2а-61/2019-1287 о взыскании с ФИО2 недоимки по уплате таможенных платежей в сумме 1 012 831, 40 руб., пени в сумме 57 028, 04 руб.; в дальнейшем судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 13 мая 2019 г., с ФИО2 в пользу Брянской таможни взыскана денежная сумма в размере 453 234, 72 руб.
Ссылаясь на то, что обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз, на факт возбуждения уголовного дела, просит суд обязать Брянскую таможню возвратить ФИО2 излишне уплаченные таможенные платежи в размере 453 234,72 руб., госпошлину в размере 7 732 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 направил в адрес суда заявление от отложении судебного разбирательства до вынесения кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу №8а-12531/2025 по кассационной жалобе Брянской таможни на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2025 г. по делу №33а-2714/2025 по административному исковому заявлению Брянской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей, пени.
Учитывая, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2024 г. по административному делу по административному иску Брянской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей, пени вступило в законную силу 10 февраля 2025 г., настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> гражданином России ФИО2, постоянно проживающим на территории <адрес>, осуществлен временный ввоз на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства Mercedes-Benz, 1992 года выпуска, VIN №..., регистрационный знак №..., которое по заявлению декларанта помещено под таможенный режим временного ввоза, предполагающий обязанность владельца вывезти транспортное средство по истечении установленного таможенным органом срока – до <дата>
<дата> ФИО2 обратился в №... отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением о хищении временно ввезенного автомобиля, зарегистрирован материал проверки КУСП №....
Ввиду истечения сроков временного ввоза транспортного средства и отсутствия доказательств его вывоза с территории Российской Федерации, должностным лицом таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни по результатам таможенного контроля вынесено решение №..., которым установлено нарушение ФИО2 сроков временного ввоза транспортного средства, влекущее наступление срока уплаты таможенных пошлин <дата> Произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 1 012 831, 43 руб.
<дата> таможенным органом составлено уведомление №..., которым ФИО2 предъявлены к уплате вышеназванные таможенные платежи и начисленные пени, установлен срок их уплаты – 15 рабочих дней со дня получения уведомления.
По причине невыполнения ФИО2 требований в установленный срок, Брянская таможня обратилась к мировому судье судебного участка №128 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по таможенным платежам и пени.
13 мая 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ по делу №2а-61/2019-128 о взыскании с ФИО2 в пользу Брянской таможни недоимки по уплате таможенных платежей в сумме 1 012 831, 43 руб., пени в сумме 57 028, 04 руб.; также взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6 774, 65 руб.
1 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №...-ИП.
В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 г. судебный приказ от 13 мая 2019 г. отменен, исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2022 г.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2022 г., сумма взыскания с должника по исполнительному производству №...-ИП составила 453 234, 72 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2024 г. по делу №2а-5009/2024 Брянской таможне отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании таможенных платежей и пени в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2025 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2024 г. оставлено без изменения.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В данном случае, истец воспользовался своим правом на судебную защиту путем предъявления иска к ответчику о взыскании суммы излишне уплаченных платежей, что не соответствует характеру нарушения и не приведет к восстановлению его нарушенных прав.
Так, положениями статьи 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (части 1 и 2 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая, что восстановление имущественных прав при разрешении вопроса о денежных средствах, взысканных на основании отмененного судебного приказа, разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
При этом суд отмечает, что ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №128 Санкт-Петербурга с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 13 мая 2019 г.; определением мирового судьи от 11 июня 2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа по административного делу №2а-61/2019-128, вынесенного 13 мая 2019 г.; с Брянской таможни в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, взысканные в рамках административного дела №2а-61/2019-128 в размере 453 234, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Брянской таможне о возврате таможенных платежей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 г.