Дело № 2-10/ 2023 г.
УИД 33RS0014-01-2021-002059-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 января 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Синицыной О.Б.
при секретаре Руденко Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика и третьего лица ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области дело по иску ФИО3 к МБУ «Дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ «Дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62800 руб., расходы за производство экспертизы - 5000 руб., по уплате государственной пошлины - 2084 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2019 года он, управляя транспортным средством (данные изъяты) на дорожном проезде в районе улиц Кленовая и 3-й Лесной проезд в г.Муроме совершил наезд на яму колесом.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные изъяты) причинены механические повреждения. Он является собственником транспортного средства.
Согласно отчету оценочной компании ИКБ Экспертъ № 12/В-2020, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, полученных транспортным средством, составила 62 800 руб.
Учитывая, что владельцем указанной автодороги является МБУ «Дорожное хозяйство», полагает, что ответчик должен возместить причиненный материальный ущерб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требовании по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика МБУ «Дорожное хозяйство» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации округа Муром» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, не оспаривает стоимость восстановительного ремонта, однако считает, что представленное истцом досудебное исследование определяет лишь стоимость ущерба, но не механизм образования повреждений, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между наличием ямы и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, полагает, правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза», с заключением повторной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» не согласен.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п.12 ст.3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;
Статьей 17 названного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1).
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2).
Пункт 2 ст.28 данного Федерального закона устанавливает, что получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;
В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).
На основании п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно Уставу МБУ "Дорожное хозяйство" следует, что основная цель деятельности МБУ "Дорожное хозяйство" - осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в границах округа Муром в соответствии с законодательством РФ, а также в соответствии с видами деятельности учреждения, за исключением полномочий органов местного самоуправления.
Предметом и целями деятельности учреждения являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа Муром. Целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых в соответствии с решением Совета народных депутатов округа Муром о бюджете для финансирования работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Учреждение осуществляет строительство, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог и объектов дорожной инфраструктуры, закрепленных за учреждением на соответствующем праве.
Судом установлено, что истец 26 декабря 2019 года ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством (данные изъяты), на дорожном проезде в районе улиц Кленовая и 3-й Лесной проезд в г.Муроме совершил наезд на яму колесом.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные изъяты) причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб. На данном участке дороги отсутствовали какие-либо информирующие знаки об объезде препятствия на дороге, предупреждающие об опасности, яма не была ограждена.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» в присутствии понятых зафиксировали местоположение помех в дорожном полотне в виде ямы на проезжей части, составив схему места совершения административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждают наличие на дорожном полотне ямы глубиной 11 см размером 2,6 мХ1,8 м, что не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к дорожному покрытию.
ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что им составлена схема на месте происшествия с указанием размеры ямы в присутствии понятых, схема содержит подробное описание происшествия.
Наличие на дорожном покрытии ямы указанного размера, что подробно отражено в материале проверки по данному факту, свидетельствует о ненадлежащем исполнении организации, на которое возложена обязанность по содержанию данной дороги, данной обязанности.
Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что МБУ "Дорожное хозяйство» ответственно за состояние дороги в районе улиц Кленовая и 3-й Лесной проезд г.Мурома, где произошло дорожно-транспортное происшествие 26 декабря 2019 года.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Риэлт - Инвест» яма размером 2,6 мХ1,8 м, находилась на землях муниципальной неразграниченной собственности (землях общего пользования) между земельными участками с кадастровым номером (номер) по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ) <...> с кадастровым номером (номер) по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ) <...>, в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки Ж-4. Яма, представленная на схеме места совершения административного правонарушения ГИБДД, расположена на землях, находящихся в государственной (муниципальной) собственности.
Учитывая, что данная дорога является зоной ответственности МБУ "Дорожное хозяйство», ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось ненормативное состояние дорожного покрытия (наличие выбоины), должна быть возложена на ответчика, не обеспечившего надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному устранению деформации дорожного покрытия на данном участке дороги.
В подтверждение заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ИКБ Экспертъ № 12/В-2020, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, полученных транспортным средством, составила 62 800 руб.
Определением Муромского городского суда от 16 февраля 2022 года по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза» для разрешения вопроса о том, соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля (данные изъяты), указанные в приложении к определению от 26 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в заключении специалиста об оценке ремонтно-восстановительных работ № 12/В-2020 ООО «ИКБ Экспертъ», обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2019 года в 20 часов 00 минут при движении автомобиля в жилой зоне (на дворовой территории) в районе дома № 7а по ул.Кленовая в г.Муроме со скоростью 10-15 км/ч.
Муромским городским судом получено заключение ООО «Автоэкспертиза» № 586, согласно которому заявленные повреждения автомобиля (данные изъяты), указанные в приложении к определению от 26 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в заключении специалиста об оценке ремонтно-восстановительных работ № 12/В-2020 ООО «ИКБ Экспертъ», обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2019 года, не соответствуют.
Истец ФИО3 представил суду ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что вышеуказанное заключение экспертов не соответствует требованиям относимости и допустимости, эксперт ставит под сомнение наличие повреждений бампера и диска переднего правого колеса ТС, указанные повреждения установлены материалами проверки ГИБДД и досудебным исследованием, дорожный просвет экспертом не определен, эксперт не берет во внимание амортизацию ТС, следы контакта ТС о бордюрный камень, выводы эксперта не мотивированы.
Определением Муромского городского суда от 10 июня 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» для разрешения вопроса о том, соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля истца, указанные в приложении к определению от 26 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в заключении специалиста об оценке ремонтно-восстановительных работ № 12/В-2020 ООО «ИКБ Экспертъ», обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2019 года в 20 часов 00 минут при движении автомобиля в жилой зоне (на дворовой территории) в районе дома № 7а по ул.Кленовая в г.Муроме со скоростью 10-15 км/ч.
Согласно судебному заключению автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» № ОАД-134/2022 от 13 декабря 2022 года заявленные повреждения автомобиля (данные изъяты), указанные в приложении к определению от 26 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в заключении специалиста об оценке ремонтно-восстановительных работ № 12/В-2020 ООО «ИКБ Экспертъ», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2019 года, в 20 часов 00 минут при движении автомобиля в жилой зоне (на дворовой территории) в районе дома № 7а по ул.Кленовая в г.Муроме со скоростью 10-15 км/ч.
В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» Ф.В., который подтвердил выводы, изложенные в заключении № ОАД-134/2022, а также доводы в их обоснование, изложенные в мотивировочной части заключения.
При разрешении данного спора суд полагает возможным исходить из заключения повторной судебной экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», оно содержит подробное, полное описание исследования, теоретическую справку производства исследования, обзор методических рекомендаций, обзор обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определение механизма дорожно-транспортного происшествия, исследование по материалам дела места дорожно-транспортного происшествия, по результатам исследования дан однозначный и мотивированный вывод с учетом всех обстоятельств по делу, тогда как вывод экспертов ООО «Автоэкспертиза» вызывал вопросы и требовал дополнительных исследований. Квалификация эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» и его полномочия по осуществлению данного вида деятельности подтверждены соответствующими документами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и повреждениями автомобиля истца.
В результате наезда на указанную яму на дороге истцу как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб. Представитель ответчика не оспаривал размер ущерба, установленный в заключении эксперта ИКБ Экспертъ № 12/В-2020 в размере 62 800 руб.
С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 62 800 руб.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены следующие судебные расходы, подтвержденные документально, расходы по оплате заключения об оценке ущерба ИКБ Экспертъ № 12/В-2020 в сумме 5000 руб., подтвержденные документально и которые являлись безусловно необходимыми для рассмотрения настоящего дела, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2084 руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с МБУ «Дорожное хозяйство» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба 62 800 руб., расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины 2 084 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.
Председательствующий О.Б. Синицына