22RS0068-01-2022-002832-58
Дело № 2-3401/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Л.А.Аникиной
при секретаре А.А. Синкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Алтайкрайимуществу о взыскании сумм, встречному иску Алтайкрайимущества к ФИО1 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился через суд с иском к Алтайкрайимуществу о взыскании сумм, в обоснование которого указал, что 11.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, расположенного в ...., ...., для индивидуального жилищного строительства. В период действия договора истец за свой счет произвел неотделимые улучшения земельного участка в виде постройки дома. Однако, также, в период действия договора аренды, ответчик обращался в суд с иском об оспаривании договора аренды. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31.05.2021 договор аренды признан недействительным.
Ссылаясь на положения ст. ст.304, 606,623, 1102 ГК РФ, истец, с учетом неоднократного изменения суммы взыскания, в окончательном варианте требований просил взыскать с Алтайкрайимущества сумму неосновательного обогащения в размере 1 270 700 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений земельного участка по договору аренды от 11.09.2019, взыскать судебные расходы.
Алтайкрайимущество обратилось со встречным иском о возложении на ФИО1 обязанности освободить спорный земельный участок по вышеуказанному адресу от движимого и недвижимого имущества, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО1 судебную неустойку. В обоснование встречного иска указано, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31.05.2021 договор аренды земельного участка признан недействительным, прекращено право аренды ФИО1 на земельный участок, на него возложена обязанность возвратить участок Алтайкрайимуществу. По сведениям ЕГРН, какие – либо объекты в границах участка и зарегистрированные права на них отсутствуют. На объект, который возведен ФИО1 на земельном участке, Алтайкрайимущество не претендует, указанное имущество является отделимыми улучшениями и истец по первоначальному иску не лишен возможности его демонтировать. Кроме того, спорное имущество препятствует реализации полномочий по распоряжению участком в соответствии с действующим земельным законодательством.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску просил первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований.
Представитель ответчика по первоначальному иску, она же представитель истца по встречному иску просила в первоначальных требованиях отказать, встречный иск удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 11.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка в .... государственная собственность на который не разграничена. По условиям договора аренды арендатору предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31.05.2021, вступившим в силу 31.08.2021, договор аренды от 11.09.2019 признан недействительным, прекращено право аренды ФИО1 на земельный участок в .... Возложена обязанность на ФИО1 возвратить земельный участок Алтайкрайимуществу.
Согласно судебному решению, договор аренды противоречит положениям ст.39.6 ЗК РФ, ст.17 ФЗ « О социальной защите инвалидов в РФ», нарушает публичные интересы, поскольку земельный участок предоставлен в нарушение установленного порядка. При заключении договора у ФИО1 отсутствовали права на предоставление спорного земельного участка в первоочередном порядке для индивидуального строительства без проведения аукциона.
Из представленных доказательств следует, что 30.06.2020 администрация Индустриального района г. Барнаула выдала ФИО1 на его уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, уведомление о соответствии параметров объекта установленным параметрам и о допустимости размещения жилого дома на земельном участке в .....
Согласно договору от 18.06.2020, заключенному между ФИО1 и АНО «Архитектурно – проектное бюро», ФИО1 заказаны работы по схеме планировочной организации земельного участка, чертеж ГПЗУ, по договору оплачено 4700 руб.
Из представленных доказательств также следует, что 17.07.2020 ФИО1 заключил договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Согласно договору, начало строительства с 15.09.2020, 2 этап – с 15.10.2020, конечный срок выполнения работ – 90 дней с 15.10.2020 при условии надлежащего соблюдения заказчиком условий договора ( п.п. 4.2,4.3 договора).
Согласно акту приема – передачи от 28.11.2020 подрядчик выполнил все работы по заданию заказчика по договору строительного подряда.
Согласно договору от 16.03.2021 ФИО1 ООО «Геоцентр» оказаны услуги по выполнению комплекса геодезических и кадастровых работ по изготовлению технического плана на жилой дом в г. Барнауле, <...>. За указанные услуги ФИО1 оплачено 8 000 руб.
Согласно сведениям ЕГРН, на дату рассмотрения дела на земельный участок в .... зарегистрировано право аренды ФИО1, право собственности на индивидуальный жилой дом не зарегистрировано.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ).
К предмету доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость неотделимых улучшений.
Из материалов дела следует, что строительство спорного жилого дома осуществлялось на арендуемом истцом земельном участке, имеющем разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
ФИО1 в установленном порядке уведомлял компетентный орган о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства; администрация района выдала уведомление о соответствии параметров объекта установленным параметрам и о допустимости размещения жилого дома на земельном участке в ....
Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что строительство спорного жилого дома на арендованном земельном участке ФИО1 было согласовано, в том числе с Алтайкрайимуществом.
Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, установлено, что на территории спорного земельного участка в пределах плановых границ возведено строение – жилой деревянный каркасный одноэтажный дом, не оконченный строительством. Данный объект соответствует объему выполненных работ, предусмотренных договором строительного подряда от 17.07.2020. Строение полностью является неотделимым улучшением земельного участка, его демонтаж и перенос без нанесения вреда большей части жилого дома, а также части земельного участка, на котором он расположен, не представляется возможным. Стоимость неотделимых улучшений земельного участка составляет 1 254 000 руб.
Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями для проведения заявленного в определении о назначении экспертизы исследования, сомнений в их компетентности с учетом опыта работы, у суда не возникло.
При этом выбор способа и методики исследования является прерогативой эксперта.
Заключение судебной экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, составлено в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу при проведении экспертизы, образовании и квалификации экспертов.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При установленных обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 623 ГК РФ суд полагает, что в данном случае ФИО1 вправе требовать возмещения стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений земельного участка.
Алтайкрайимущество доказательств обратного не представило. Доказательств о том, что ФИО1 осуществлял строительство после подачи иска в суд об оспаривании договора аренды также не представлено. Согласно акту выполненных работ, строительные работы завершены в ноябре 2020 года. Правовых оснований для применения положений ст.10 ГК РФ в деле не имеется.
Доводы Алтайкрайимущества о том, что дом не является самостоятельным объектом недвижимости, основанием к отказу в иске ФИО1 не являются.
Определяя стоимость неотделимых улучшений, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, и взыскивает с Алтайкрайимущества в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений в размере 1 254 000 руб.
Кроме того, ФИО1 понесены расходы на планировку земельного участка, чертежа ГПЗУ, расходы, связанные с кадастровыми работами – 4700 руб. и 8000 руб. соответственно. Эти расходы являлись необходимыми затратами при строительстве объекта и после выполнения строительных работ в целях легализации строительства.
При установленных обстоятельствах, на основании ст.15 ГК РФ, с Алтайкрайимущества также в пользу ФИО1 суд взыскивает вышеуказанные расходы в сумме 12 700 руб.
Таким образом, всего с Алтайкрайимущества в пользу ФИО1 суд взыскивает 1 266 700 руб. ( 1 254 000 руб. + 4700 руб.+8000 руб. ).
Заявленные в иске расходы в сумме 4000 руб. по оплате отчета об оценке не являются убытками в смысле ст.15 ГК РФ, а являются судебными расходами ФИО1 Таким образом, в общую суммы материально правовых требований не включаются. В указанной части иска суд отказывает. При этом, ФИО1, при предоставлении надлежащих платежных документов, не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о возмещением судебных расходов.
При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 266 700 руб.
Поскольку судом удовлетворяются исковые требования ФИО1 о взыскании сумм с Алтайкрайимущества, правовые и фактические основания для удовлетворения встречного иска о возложении обязанности на ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в силу освободить спорный земельный участок от движимого и недвижимого имущества, и производных требований о взыскании заявленной судебной неустойки, отсутствуют. Встречный иск Алтайкрайимущества не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 99,68 %.
При цене иска 1 266 700 руб. размер госпошлины составляет 14 533,50 руб., ФИО1 оплачено 12 450 руб. Истцом по первоначальному иску также оплачена судебная экспертиза в сумме 18 900 руб., из общей стоимости 37 800 руб. Алтайкрайимущество расходы за экспертизу не оплатило.
На основании ст.ст.85, 98 ГПК РФ, применяя принцип пропорционального распределения, с Алтайкрайимущества суд взыскивает в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 31 289,52 руб., в пользу экспертного учреждения 18 900 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с Алтайкрайимущества в пользу ФИО1 сумму в размере 1 266 700 руб., судебные расходы 31 289 руб. 52 коп.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Алтайкрайимущества оставить без удовлетворения.
Взыскать с Алтайкрайимущества в пользу ООО ЦНПЭ «Алтай - Эксперт» расходы 18 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Аникина
Верно:
Судья Л.А. Аникина
Секретарь А.А. Синкина