Судья: фио Дело №10-16009/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Щербинского айонного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель обратился в Щербинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО ГСУ СК РФ фио, признать незаконным постановление и.о. заместителя прокурора фио

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года жалоба возвращена для устранения недостатков, разъяснено право на повторное обращение.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что осуществляет защиту фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ по факту дачи взятки сотруднику ДПС за несоставление административного материала, уголовное дело в отношении которого поступило в районный суд и в настоящее время приостановлено. Считает, что административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ сфальсифицирован инспектором ДПС, дача взятки была спровоцирована. Об указанных обстоятельствах было указано в ходе предварительного расследования, однако следователем проведена по мнению адвоката ненадлежащая проверка. В этой связи была направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру ТиНАО, откуда получен ответ, что оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется. После чего подано обращение в СК РФ, которое направлено в СО ТиНАО, ответ на которое не получен. Таким образом, в жалобе указаны конкретные действия (бездействие) должностных лиц. Указывает, что заместитель прокурора ТиНАО фио проверку не проводила, поскольку постановление не мотивировано, руководитель СО также не провел проверку. Считает, что принятое решение препятствует защитнику фио в рассмотрении жалобы по фальсификации доказательств по административному и уголовному делу. Также указывает о нарушении требований УПК РФ, поскольку жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривал судья, в производстве которого находится уголовное дело в отношении фио. Адвокат просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки судья, установив, что заявителем фактически не определены требования в соответствии с предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, должностные лица, действия (бездействие) которых обжалуются не конкретизированы, при этом в жалобе содержатся доводы, направленные на оспаривание доказательств по уголовному делу, которое поступило на рассмотрение в суд и приостановлено в настоящее время, пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы для устранения имеющихся недостатков, не позволяющих рассмотреть жалобу. Учитывая, что заявитель имеет возможность повторного обращения в суд после устранения недостатков, принятое судом решение не ограничивает возможность реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Принимая во внимание, что уголовное дело, а также жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не рассмотрены по существу, обстоятельств, исключающих участие судьи в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеется.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по подготовке к рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: