Дело № 2-311/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
резолютивная часть
23 августа 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Базулевой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Базулевой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева
Дело № 2-311/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Базулевой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к Базулевой Е.В., указав на то, что стороны являются родителями несовершеннолетнего фио фио основании решения мирового судьи с ФИО1 взыскиваются алименты на содержание ребенка. В период с 01.09.2016 г. по 31.01.2020 г. истцом добровольно выплачивались алименты на содержание ребенка путем перечисления денежных средств на банковские карты фио, несовершеннолетнего фио и ответчика фио фио указанный период истец перечислил алименты на общую сумму сумма На карты Базулевой Е.В. перечислены алименты в сумме сумма Вместе с тем, фио обратилась в службу судебных приставов-исполнителей и было возбуждено исполнительное производство. 27.02.2020 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому в спорный период задолженность по алиментам составила сумма Решением Измайловского районного суда адрес от 12.10.2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требования об определении задолженности по алиментам. Таким образом, истец полагает, что ответчик безосновательно получила денежные средства в размере сумма
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено в ходе разбирательства, фио и фио являются родителями несовершеннолетнего фио, паспортные данные.
Решением мирового судьи судебного участка № 96 адрес с фио в пользу Базулевой Е.В. взысканы алименты на содержание ребенка в размере ¼ части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 26 августа 2010 г. и до совершеннолетия ребенка.
На основании решения мирового судьи Базулевой Е.В. выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению и было возбуждено исполнительное производство.
27 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым размер алиментов, подлежащих выплате ФИО1 за период с 01 сентября 2014 г. по 31 января 2020 г. составляет сумма, в указанный период ФИО1 частично оплатил алименты на сумму сумма, задолженность по алиментам составляет сумма
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не обжаловалось.
Истец указал, что в период с 01.09.2016 г. по 31.01.2020 г. истцом добровольно выплачивались алименты на содержание ребенка путем перечисления денежных средств на банковские карты фио, несовершеннолетнего фио и ответчика фио фио указанный период истец перечислил алименты на общую сумму сумма На карты Базулевой Е.В. в период с 01.07.2016 г. по 31.05.2018 г. и с 01.06.2018 г. по 31.10.2018 г. перечислены денежные средства в сумме сумма
Решением Симоновского районного суда адрес от 16.12.2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с фио
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2021 г. решение Симоновского районного суда адрес от 16.12.2020 г. отменено и постановлено новое решение, которым с фио в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, госпошлина в размере сумма
Судебными актами установлено, что в период с 24.04.2018 г. по 28.12.2019 г. алименты ФИО1 получателю алиментов Базулевой Е.В. уплачены не были, в связи с чем, перечисленные фио ФИО2 за период с 24.04.2018 г. по 28.12.2019 г. денежные средства в сумме сумма являются неосновательными обогащением.
Решением Измайловского районного суда адрес от 12.10.2021 г. было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Базулевой Е.В., МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве об определении задолженности по алиментам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2022 г. решение Измайловского районного суда адрес от 12.10.2021 г. было оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что расчет задолженности по алиментам, рассчитанный судебным приставом, является арифметически верным, оставленным с учетом представленных ФИО1 доказательств, подтверждающих уплату алиментов.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные Базулевой Е.В. на ее банковские карты № 4272290968204347 и № 4272290695907097 в Банке ВТБ (ПАО) в общей сумме сумма
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу главы 60 ГК РФ заблуждение относительно перевода со стороны истца должно быть фактическим, а не субъективным.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
То есть, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.
Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.
При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам.
Обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств (длительный и регулярный характер), отсутствие претензионной переписки и требований о возврате денег в течение продолжительного времени, свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для ФИО1 характер ошибочных, а соответствовали направленности ее воли. Таким образом, ФИО1 добровольно и осознанно перечислил суммы на счета ответчика.
Кроме того, суд учитывает, что денежные средства, перечисленные непосредственно на счета ответчика, предметом ранее рассмотренных споров не являлись.
Наличие недобросовестности в действиях ответчика материалами дела не подтверждено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к Базулевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Базулевой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023 г.