Дело № 33-13961/2023 (13-978/2023)

Судья Шохирева Т.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИе

г. Нижний Новгород 5 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Будько Е.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

на определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород

от 28 июня 2023 года об оставлении без удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Прокурора Торбеевского района Республики Мордовия, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» об обязании оборудовать участок автомобильной дороги искусственным освещением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Торбеевского района Республики Мордовия, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Канавинский районный суд г.Нижний Новгород с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» об обязании оборудовать участок автомобильной дороги искусственным освещением.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгорода

от 13 сентября 2017 года исковые требования Прокурора Торбеевского района Республики Мордовия, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обязали организовать проведение работ на участке км 169+600 – км 170+865 автомобильной дороги федерального значения общего пользования «Подъезд к г.Саранск от магистрали М-5 «Урал» км 0+000 – км 95+980, км 106+630 – км 185+000, пролегающем по населенному пункту [адрес], по искусственному освещению.

Решение вступило в законную силу 19.10.2017 года.

Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород

от 26.03.2018 года отсрочено исполнение решения Канавинского районного суда г.Нижний Новгорода от 13.09.2017 года на 1 год со дня вступления решения в законную силу.

Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород

от 03.04.2019 года отсрочено исполнение решения Канавинского районного суда г.Нижний Новгорода от 13.09.2017 года на 10 месяцев до 19.08.2019 года с учетом ранее предоставленной отсрочки.

Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород

от 08.11.2019 года отсрочено исполнение решения Канавинского районного суда г.Нижний Новгорода от 13.09.2017 года на 10 месяцев до 19.06.2020 года с учетом ранее предоставленной отсрочки.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09.04.2020 года определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 08.11.2019г. отменено, в удовлетворении заявления ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» об отсрочке исполнения решения суда отказано.

31.05.2023 года в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода поступило заявление ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» об отсрочке исполнения решения суда от 13 сентября 2017 года до 2025 года.

Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 28 июня 2023 года заявление об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Прокурора Торбеевского района Республики Мордовия, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» об обязании оборудовать участок автомобильной дороги искусственным освещением оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород не согласилось ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», подало частную жалобу.

В частной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» указывает на свое несогласие с определением, указывает на то, что исполнить решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 13 сентября 2017 года в разумные сроки не представляется возможным ввиду отсутствия финансирования.

На основании изложенного просит определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 28 июня 2023 года отменить, предоставить отсрочку исполнения решения Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 17 сентября 2017 года до 2025 года.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 декабря 2012 года №29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве оснований для продления срока исполнительного производства [номер]-ИП по гражданскому делу [номер] по исковому заявлению по иску Прокурора Торбеевского района Республики Мордовия, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» об обязании оборудовать участок автомобильной дороги искусственным освещением, до 2025 года, должник указывает на отсутствие финансирования.

Управление ведет планомерную работу по устройству автомобильной дороги электрическим освещением. По заданию Управления разработана проектная документация по объекту: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство стационарного электрического освещения на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранску на участках км 48+750 - км 51+925 н.п. Атюрьево, км 13+900 - км 15+400 н.п. Никольское, км 46+600 - км 46+900 н.п. Каменка, км 45+900 - км 46+250 н.п. Каменка, на автомобильной дороге Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск на участке км 24+750 - км 25+200 н.п ФИО1, Республика Мордовия» (далее - Объект). Документация прошла проверку в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получила положительное заключение в 2021 году.

Запланированные мероприятия по реализации объекта могут быть выполнены в случае утверждения программы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Управлением было направлено письмо в ФДА (исх. 2128 от 01.04.2022) о перераспределении финансирования на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство стационарного электрического освещения на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранску на участках км 48+750 - км 51+925 н.п. Атюрьево, км 13+900 - км 15+400 н.п. Никольское, км 46+600 - км 46+900 н.п. Каменка, км 45+900 - км 46+250 н.п. Каменка, на автомобильной дороге Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск на участке км 24+750 - км 25+200 н.п. ФИО1, Республика Мордовия».

По состоянию на 18.05.2023 денежные средства на выполнение мероприятий не поступили.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а также изменения способа и порядка его исполнения, регулируются статьями 203, 203.1 и 434 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Рассрочкой и отсрочкой исполнения решения является перенесение срока его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и указанный Федеральный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем, судом должны учитываться положения ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Разрешая заявление ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку доводы заявителя и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, а так же из того, что решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород вынесено 13 сентября 2017 года, вступило в законную силу 19 октября 2017 года, ранее заявителю уже предоставлялись отсрочки исполнения решения от 13 сентября 2017 года, которые подтверждаются определениями Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 26 марта 2018 года, от 3 апреля 2019 года, от 8 ноября 2019 года, которые было отменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2020 года, учитывал статус ответчика в качестве бюджетного учреждения.

Данный вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при рассмотрении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Вместе с тем каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения решения суда, должником не представлено.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы по своей сути повторяют заявление, новых доводов в себе не содержит и основанием к отмене определения суда не могут служить, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, затрудняющем или делающем невозможным своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, а также о принятии необходимых мер, направленных на его исполнение.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород

от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 5 сентября 2023 года.