31RS0020-01-2022-006260-47 Дело № 2-4127/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 28.02.2022 года, сроком на три года),
в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика - акционерного общества «МАКС» (АО «МАКС»), извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
25.04.2021 года между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор.
В тот же день между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, сроком страхования с 26.04.2021 года по 25.04.2026 года №). Оплата страховой премии по договору произведена ФИО2 в размере 94894 руб.
29.04.2021 года ФИО2 направил в адрес АО «МАКС» заявление, в котором уведомил об отказе от участия в программе страхования и просил возвратить страховую премию. 05.06.2021 года им страховщику направлена претензия о выполнении ранее заявленных требований о возврате страховой премии.
Согласно ответу АО «МАКС» от 22.07.2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск четырнадцатидневного срока с даты заключения договора.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.03.2022 года удовлетворен в части иск ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страховой премии. Взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО2 возврат страховой премии по договору от 25.04.2021 года в сумме 94426 руб. 29 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Взыскана с АО «МАКС» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 30033 руб.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.07.2022 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя отказом в возврате страховой премии, просил взыскать с АО «МАКС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика АО «МАКС» представил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что АО «МАКС» действовало добросовестно, в рамках действующего законодательства, предприняло меры к исполнению своих обязательств перед истцом, в связи с чем, никаких нравственных или физических страданий истец не испытывал. В случае удовлетворения иска просил об уменьшении размера морального вреда, который является явно завышенным. К сумме штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.03.2022 года удовлетворен в части иск ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страховой премии. Взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО2 возврат страховой премии по договору от 25.04.2021 года в сумме 94426 руб. 29 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Взыскана с АО «МАКС» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 30033 руб.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.07.2022 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.
Истцом в адрес ответчика 04.10.2022 года была направлена претензия о выплате компенсации морального вреда, что подтверждается кассовым чеком от 04.10.2022 года.
В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 2000 рублей (4000 руб. х 50%).
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.
Учитывая изложенное, уменьшение размера взысканной на основании решения суда от 01.03.2022 года неустойки, оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (№) к акционерному обществу «МАКС» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 09 января 2023 года.
Судья Н.Ю. Михайлова
Решение25.01.2023