Дело №2-499/2023 (№ 2-5134/2022)

УИД 76RS0013-02-2022-004625-74

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 января 2023 года дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 126000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

17.10.2022г. ФИО1 обратилась к своей знакомой ФИО4 за помощью в поиске тура на отдых на новогодние праздники (с 29.12.2022 по 02.01.2023г.) в Турцию для своих детей - ФИО9 и ФИО2 ФИО4 заверила, что такой тур она нашла и предложила ФИО1, как можно быстрее, перевести деньги в сумме 126000 рублей в счет оплаты указанной поездки на карточный счет своей знакомой - ФИО3 17.10.2022г. ФИО1 перевела со своего карточного счета на карту ФИО3 денежные средства в сумме 110 000 руб. В тот же день она попросила свою невестку - ФИО2 перевести оставшиеся 16 000 рублей в счет оплаты указанного тура на карту ФИО3 18.10.2022г. ФИО2 перевела со своего карточного счета на карту ФИО3 денежные средства в сумме 16 000 руб. До настоящего времени документов, подтверждающих факт приобретения тура у каких-либо туроператоров, ФИО4 ФИО1 не предоставила. Договор на реализацию туристического продукта с лицом, получившим денежные средства, не заключен. С ФИО3 ни ФИО1, ни ФИО2 не знакомы, какие-либо контакты отсутствуют. Таким образом, ФИО3 получила от ФИО1 и ФИО2 денежные средства в общей сумме 126 000 руб. без каких-либо на то оснований.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просила об удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам и основаниям, требование о возмещении судебных издержек в размере 5000 руб. не поддержала в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт несения указанных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Как следует из иска, 17.10.2022г. истец ФИО1 обратилась к своей знакомой ФИО4 за помощью в поиске тура на отдых на новогодние праздники (с 29.12.2022 по 02.01.2023г.) в Турцию для своих детей - ФИО9 и ФИО2 ФИО4 заверила, что такой тур она нашла, и предложила ФИО1, как можно быстрее, перевести деньги в сумме 126000 рублей в счет оплаты указанной поездки на счет своей знакомой - ФИО3

17.10.2022 года произведен перевод на № карты № на имя ФИО6 Сергеевна в сумме 110000 рублей с карты № (номер счета №), что подтверждается чеком по операции, выпиской из истории по операциям Сбербанк онлайн (л.д. 10, 11).

18.10.2022 года произведен перевод на № на имя ФИО6 Сергеевна в сумме 16000 рублей с карты № (номер счета №), что подтверждается чеком по операции, выпиской из истории по операциям Сбербанк онлайн (л.д. 12, 13).

Денежные средства поступили на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные обстоятельства подтверждаются сведениями ПАО «Сбербанк России», представленными по запросу суда (л.д. 26-40).

Денежные средства в сумме 126000 рублей, истцам не возвращены. Из иска и пояснений представителя истца следует, что указанная сумма была передана для оформления тура, договор об оказании услуг по подбору тура между сторонами заключен не был, тур не оформлен. Сведений о наличии иных договорных обязательств между сторонами не имеется. Доказательств иного не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3, которой 17 октября 2022г. были получены денежные средства в размере 110 000 рублей от истца ФИО1 и 18 октября 2022г. – в сумме 16 000 рублей от истца для оформления тура, привели к ее неосновательному обогащению, поскольку ответчик не имел ни законных, ни договорных оснований для приобретения указанных денежных средств.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцам неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 110 000 руб., в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 16 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., истцом ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №):

1) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- неосновательное обогащение - 110 000 руб.,

- расходы по уплате госпошлины - 3000 руб.

2) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- неосновательное обогащение - 16 000 руб.,

- расходы по уплате госпошлины - 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Голованов