2-596/2025
74RS0003-01-2024-005996-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
11 февраля 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при помощнике судьи Васильевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковым требованиям акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» обратилось в суд с заявлением, в котором оспорило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.10.2024 №
В обоснование заявления указано, что 17.11.2023 произошло столкновение автомобилей ЛАДА (государственный регистрационный знак №) и МАЗДА (государственный регистрационный знак №). Владелец автомобиля МАЗДА обратился в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о страховом возмещении в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и получил его в сумме 292 700 руб. Оспариваемым решением уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взыскал с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» дополнительно возмещение убытков 94 748 руб., хотя фактически страховщик надлежащим образом исполнил все возложенные на него законом и договором обязательства.
ФИО1, представлявший в судебном заседании интересы третьего лица финансового уполномоченного, просил в иске отказать.
ФИО2, представлявший в судебном заседании интересы третьего лица ФИО3, полагал необходимым оставить иск без удовлетворения.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда.
Истец АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», а также третьи лица ФИО3, ФИО5 и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 17 час. 40 мин. 17.11.2023 в г. Челябинске по адресу ул. 2я Эльтонская 22 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ЛАДА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО4) и МАЗДА (государственный регистрационный знак № водитель ФИО5, собственник ФИО3). Как следует из материалов ГАИ о дорожно-транспортном происшествии, в рассматриваемом случае причинение вреда обусловлено нарушением п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, со стороны водителя автомобиля ЛАДА ФИО4
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность при управлении автомобилем ЛАДА была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», при управлении автомобилем МАЗДА – в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».
ФИО3 28.03.2024 обратилась в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о страховом возмещении – просила организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля МАЗДА.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осуществить страховое возмещение в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.
В рассматриваемом случае страховое возмещение следовало осуществить в срок до 17.04.2024.
АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» организовало осмотр автомобиля МАЗДА и оценку стоимости его ремонта – в соответствии с заключением <данные изъяты>» стоимость ремонта составляет 509 100 руб. без учета износа заменяемых узлов и деталей, 292 700 руб. с учетом износа заменяемых узлов и деталей.
АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» 11.04.2024 с использованием неустановленного программного обеспечения направило ФИО3 электронное сообщение с предложением оплатить стоимость ремонта автомобиля МАЗДА на сумму сверх 400 000 руб. – лимита ответственности страховщика.
АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» 16.04.2024 направило ФИО3 письмо о смене формы страхового возмещения на денежную выплату и в тот же день выплатило ей страховое возмещение в сумме 292 700 руб.
ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении вреда к финансовому уполномоченному, по поручению которого ООО «ВОМЗ» провело оценку рыночной стоимости ремонта автомобиля МАЗДА и пришло к выводу о том, что данная стоимость составляет 387 448 руб. Решением финансового уполномоченного от 10.10.2024 № с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу ФИО3 взыскано возмещения убытков 94 748 руб. – разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля МАЗДА и выплаченным страховым возмещением (387 448 руб. – 292 700 руб.).
Суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по следующим основаниям.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с названными положениями закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В рассматриваемом случае АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» не имело оснований для смены формы страхового возмещения, так как рассчитанная страховщиком стоимость восстановительного ремонта не превышала 400 000 руб. и не произошла полная гибель автомобиля МАЗДА.
Вместе с тем, АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в надлежащей форме не согласовало с ФИО3 осуществление доплаты за ремонт на случай, если фактическая стоимость ремонта превысит расчетную.
Суд приходит к выводу о том, что АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» к 17.04.2024 не исполнило свое обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля МАЗДА.
Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Из представленных доказательств следует, что истец на основании договора страхования гражданской ответственности имел право на выполнение ремонта автомобиля МАЗДА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА, стоимость которого будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.
Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика возмещения убытков. Суд данные суждения разделяет, так как они основаны на законе и верно установленных обстоятельствах дела.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» – основной государственный регистрационный №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: