УИД 39RS0002-01-2024-005183-87

Дело № 2-2244/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Русаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причинённого преступлением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что в < Дата > год заключила договор долевого участия в строительстве жилого дома, по которому передала ответчику денежные средства в размере 4419 994 рубля. В последующем в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело < ИЗЪЯТО >, обстоятельства причинения истцу ущерба были установлены при расследовании уголовного дела. Постановление следователя СО ОМВД РФ по Центральному району от < Дата > уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 4419 994 рубля, морального вреда – 3000000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени надлежащим образом, ходатайств не поступило. В судебном заседании её представитель ФИО4 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещался судом по всем известным адресам, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истёк срок хранения».

Определением суда от < Дата > ответчику ФИО3 назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат Конаныхин В.П. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела №, собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ по факту того, что в период времени с < Дата > генеральный директор ООО ФИО3 в офисе ООО совершил хищение путем обмана денежных средств ФИО2 в особо крупном размере в сумме более < ИЗЪЯТО > рублей.

Органами предварительного расследования установлено, что ФИО3, действуя как генеральный директор ООО заключил с ФИО2 предварительный договор № долевого участия от < Дата > (впоследствии перезаключив его), согласно которому последняя приобрела у данной организации жилое помещение в доме < адрес > после завершения строительства указанного дома. ФИО3, заранее не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по указанному договору по передаче ФИО2 объект недвижимого имущества, получил от последней денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, свои обязательства не выполнил, объект недвижимого имущества в доме < адрес > не построил и не передал, тем самым путем обмана похитил денежные средства ФИО2 Полученными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме более < ИЗЪЯТО > рублей.

Постановлением следователя от < Дата > ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу, постановлением от < Дата > – гражданским истцом.

Кроме того, в отношении ФИО3 в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области был возбужден ряд уголовных дел по < ИЗЪЯТО > УК РФ, все дела соединены в одно производство, делу присвоен номер №.

В рамках осуществления расследования по указанному уголовному делу установлено, что ФИО2 была произведена оплата в < ИЗЪЯТО > на сумму < ИЗЪЯТО > рубля, что подтверждается кассовыми чеками от < Дата > на < ИЗЪЯТО > рублей (4 шт.) и на < ИЗЪЯТО > рублей, справкой об оплате долевого взноса, выданной генеральным директором ООО ФИО3 < Дата >.

Бухгалтерской судебной экспертизой установлено, что денежные средства в указанном размере на расчетные счета ООО не поступали.

Органами предварительного расследования установлены обстоятельства содеянного, дана надлежащая уголовно-правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Центральному району г. Калининграда от < Дата > уголовно дело № (уголовное преследование) в отношении подозреваемого ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному < ИЗЪЯТО > УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено не по реабилитирующему основанию (истечение срока давности), с чем он был согласен при рассмотрении уголовного дела, не настаивая на прекращении производства по иным реабилитирующим основаниям.

Учитывая изложенное ФИО3 сознательно отказался от доказывания своей невиновности, незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не освобождается от обязательств по возмещению нанесенного им ущерба и компенсации причиненного вреда, при этом не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения от 16.07.2009 № 996-О-О, от 28.05.2013 № 786-О, от 24.06.2014 № 1458-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 28.10.1996 № 18-П, от 14.07.2011 № 16-П и от 02.03.2017 № 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание его виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении № 4-П от 02.03.2017, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина в причинении ущерба не доказывается истцом по делу о его возмещении, поскольку в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, ввиду чего вина в действиях ответчика предполагается, пока последним не доказано иное.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что < Дата > между ООО в лице генерального директора ФИО3 (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, в соответствии которым застройщик принимает, а дольщик вступает в долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома в автостоянками в 2-х уровнях по < адрес >. Доля дольщика общей доле вой собственности определяется в виде офисного помещения В общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенного на < ИЗЪЯТО > этаже 17-ти этажного дома. Стоимость 1 кв.м площади дольщика по офисному помещению составляет сумму, эквивалентную < ИЗЪЯТО >, общая стоимость передаваемой доли – < ИЗЪЯТО >, оплата производится в рублях по курсу ЦБРФ на момент осуществления расчетов. Первый взнос составляет: < ИЗЪЯТО > рублей и строящаяся двухкомнатная квартира № по договору долевого участия в строительстве жилого дома №, заключенного между ООО1 и ФИО1, общей стоимостью на день подписания настоящего договора < ИЗЪЯТО > рублей.

В подтверждение исполнения дольщиком обязательств по внесению первого взноса по договору ООО выданы квитанции к приходно-кассовому ордеру № от < Дата > на < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > на < ИЗЪЯТО > рублей с указанием основания – задаток по предварительному договору.

< Дата > ФИО2 обратилась в ООО с заявлением о расторжении договора № от < Дата > и возврате денежных средств.

< Дата > между ООО в лице генерального директора ФИО3 (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома №, в соответствии п 1.4 объектом долевого строительства является офисное помещение общей площадью по проекту < ИЗЪЯТО > кв.м со строительным номером №, расположенное на первом этаже в многоквартирном доме с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу < адрес >. Цена одного квадратного метра общей площади долевого строительства равна < ИЗЪЯТО >, стоимость объекта долевого строительства составляет < ИЗЪЯТО >, которая вносится в кассу застройщика в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 10 дней с момента подписания договора и является 100% оплатой по настоящему договору.

< Дата > ООО выдана ФИО2 справка об оплате долевого взноса в размере < ИЗЪЯТО >, что составляет < ИЗЪЯТО >, согласно условий п. 4.1 договора № от < Дата >, выбиты кассовые чеки № от < Дата >, которые также выданы застройщику.

По данным ЕГРН на < Дата > в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м по адресу: < адрес > зарегистрировано < ИЗЪЯТО > договоров долевого участия в долевом строительстве, под № в отношении офисного помещения общей площадью по проекту < ИЗЪЯТО > кв.м со строительным номером №, расположенная на 1 этаже зарегистрирован договор ООО с ФИО2

Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > ООО признано несостоятельным (банкротом), определением суда от < Дата > конкурсное производство завершено.

В рамках дела № в удовлетоврении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО отказано.

Разрешая исковые требования о взыскании имущественного вреда, учитывая установленные обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика в его пользу возмещения материального вреда в размере 4419 994 рубля.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления в виде умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.10.2021 № 45-П, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 № 1-П и от 02.07.2013 № 16-П).

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуально.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом системного толкования положений статей 151, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что ФИО3, используя доверие ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием получил и похитил принадлежащие ей денежные средства в значительном размере, после чего ФИО2 на протяжении 9 лет была вынуждена добиваться наказания ответчика за совершенное деяние и возмещения ущерба, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Указанный размер компенсации, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, < ИЗЪЯТО >, в пользу ФИО2, < ИЗЪЯТО >, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4419994 рубля, компенсацию морального вреда 100000 рублей, а всего 4519994 (четыре миллиона пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года

Судья Е.В. Коренецкая