УИД 16RS0051-01-2023-013809-10
Дело №12-2267/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 декабря 2023 года город Казань
Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,
при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,
рассмотрев жалобу защитника ФИО1- ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
установил:
обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 17 часов 25 минут у <адрес изъят> <адрес изъят>, управляя автомобилем марки «Лада» с государственным регистрационным знаком <***>, совершил нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Не согласившись с данными постановлением, защитник ФИО1 – ФИО5 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что в материалах дела не имеется доказательства, подтверждающего нарушение ФИО1 правил дорожного движения. Просит постановление отменить, дело производством прекратить.
ФИО1 (он же собственник транспортного средства) в судебное заседание не явился, извещен.
Защитник ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде, также пояснил, что перекресток ФИО6 пересекала на запрещающий сигнал светофора.
Потерпевшая ФИО6 (она же собственник транспортного средства) и ее представитель ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласились, пояснили, что выезд ФИО6 на перекресток осуществляла на зеленый сигнал светофора, в связи с чем должна была закончить свое движение и пересечь перекресток, считают, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, участвующие в судебном заседании, приходит к следующему.
В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как следует из материалов дела, <дата изъята> в 17 часов 25 минут у <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> ФИО1, управляя транспортным средством «Лада» государственный регистрационный номер <номер изъят> при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству «Субару» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО6, завершающей движение через перекресток.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им пункта 13.8 ПДД РФ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств потерпевшего и заявителя; объяснением ФИО6, где она поясняет, что выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, не успела закончить маневр из-за затора, получила удар в переднюю часть автомобиля; объяснением ФИО1, где он поясняет, что стоял на перекрестке, загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение, двигался прямо, почти закончил маневр и почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля; видеозаписью; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение им пункта 13.8 ПДД РФ.
Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по <адрес изъят> обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.
Доводы жалобы защитника о том, что вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, так как он двигался на разрешающий сигнал светофора, а ФИО6 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем не имела преимущественного права движения, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку ему вменено нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, а именно при включении разрешающего сигнала светофора он был обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Как усматривается из материалов дела, а именно из схемы дорожно-транспортного происшествия, показаний ФИО6, зафиксированных повреждений на транспортных средствах, а также из видеозаписи, исследованной в судебной заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло, когда транспортное средство «Субару» под управлением ФИО6, выехав на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, фактически заканчивал маневр проезда перекрестка.
Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер нарушения им пункта 13.8 ПДД РФ, так как при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, предвидел его вредные последствия и отнесяя к этому безразлично. Считаю, что вина заявителя в нарушении пункта 13.8 ПДД РФ материалами дела доказана. К позиции заявителя отношусь критически и объясняю его желанием избежать административную ответственность.
Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.
Судья подпись Мельникова О.В.