Мировой судья Миндибекова А.Н.

Дело № 11-7/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 21 августа 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе -

председательствующего судьи Пискулина В.Ю.,

при секретаре - Кирилловой А.М.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 21 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-6418/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района был выдан судебный приказ № 2-6418/2017 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору (номер) от 18 мая 2013 года за период с 27 октября 2014 года по 25 мая 2014 года в размере 62 215 рублей 79 копеек (л.д. 3).

02 мая 2023 года от ФИО1 поступило возражение на вышеуказанный судебный приказ (л.д. 2).

Определением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 17 мая 2023 года судебный приказ № 2-6418/2017 вынесенный 18 декабря 2017 года отменен (л.д. 4).

30 мая 2023 года от ФИО1 поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 8-10).

Определением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 21 июня 2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 18 декабря 2017 года по делу № 2-6418/2017. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 7 099 рублей отказано (л.д. 41-42).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 21 июня 2023 года отменить в части отказа взыскании с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 судебных издержек в сумме 7 099 рублей, взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 судебных издержек в размере 7 099 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявитель не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с обращением в суд и рассмотрением заявления.

Отказывая ФИО1 в возмещении понесенных судебных издержек, суд мотивировал свое решение положениями ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1, п. 18, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Заявитель полагает, что приведенные судом нормы права свидетельствуют о том, что он при указанных обстоятельствах имел право на возмещение ему понесенных по делу судебных издержках.

Свой предыдущий статус должника по судебному приказу и но исполнительному производству он утратил в день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судом судебного приказа.

Предметом рассмотрения по его заявлению являлся вопрос о повороте исполнения судебного приказа на сумму 20 342,44 рубля и взыскании судебных издержек, связанных с обращением в суд.

Как следует из представленных им документов, заявленные к возмещению издержки связаны исключительно с его обращением в суд с заявлением о повороте исполнения (подготовка заявления, отправка заявления ООО «Феникс», представительство его интересов в суде).

Таким образом, вывод суда о том, что юридические услуги, оказанные ему и почтовые расходы в данном случае не относятся к издержкам, подлежащим возмещению с ООО «Феникс», не основан на норме права и материалах дела, является ошибочным, существенно нарушающим его права.

Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного суда РФ от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер)).

Истец ООО «Феникс», заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО2 надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Мировой судья произведен поворот исполнения судебного приказа от 18 декабря 2017 года дело № 2-6418/2017. Взыскал с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 20 342 рубля 44 копейки. В части удовлетворения о взыскании судебных издержек в сумме 7 099 рублей отказано.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, просит отменить судебный акт в части отказа взыскании судебных издержек, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Разрешая заявление о расходах, мировой судья руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГРК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отказывая в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении судебного приказа, отмена судебного приказа, о повороте судебного приказа, мировой судья исходил из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 126 ГПК РФ, и подтвержденным письменными доказательствами, в связи, с чем пришел к выводу, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа, в том числе при повороте исполнения судебного приказа, не осуществляется, положения главой 11 ГПК РФ не предполагают разрешения вопроса о судебных издержках, а указывают только на взыскание государственной пошлины.

Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены, в частности, в порядке ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного заявитель ФИО1 не лишен возможности взыскать расходы, понесенные в связи с поворотом исполнения судебного приказа, на основании ст. 15 ГК РФ в самостоятельном порядке в суде, к компетенции которого отнесено рассмотрение такого иска.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 21 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Пискулин