УИД 24RS0048-01-2022-003262-69

Дело № 2-599/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РФ в лице ФССП РФ, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФССП РФ, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 приобрела туристическую путевку на себя ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ у ООО ТА «Место под солнцем». Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала ФИО1 в выезде за рубеж (Уведомление пограничной службы ФСБ России аэропорта Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ №), ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации, в связи с решением ФССП России. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не направлялось. Решением Центрального районного суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по направлению ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В результате незаконного бездействия судебных приставов ФИО1 не смогла вылететь на отдых с друзьями. Таким образом, ФИО1 понесла убытки в виде оплаты путевки в размере 29666 руб. 66 коп. Кроме того, бездействие пристава причинило ФИО1 моральный вред. В связи, с чем просит взыскать с ответчиков в счет убытков - 29666 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1390 руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6, которая исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что условиями договора поручения за туристическую путёвку не предусмотрен возврат денежных средств, если вылет невозможен по причине запрета, согласно справке, выданной ООО ТА «Место под солнцем» возврат денежных средств не производился, незаконность действий ответчиков доказана судебным решением.

Представитель ответчика ФССП РФ, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, с учётом пропуска исковой давности просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу п.15 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 15 вышеупомянутого ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации ( ч.7).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (п.10).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску в адрес должника ФИО1 сформировано требование об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО1 временно ограничен выезд из Российской Федерации должника.

Уведомлением пограничной службы ФСБ России аэропорта Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ № отказано ФИО1 в выезде за рубеж.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску, выразившееся в непринятии мер по направлению ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника ФИО1, признаны незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству 2353/18/24097-ИП.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются все необходимые основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, в виде суммы причиненного истцу вреда, установленной судом противоправности действий должностного лица государственного органа, и причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными убытками.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску, выразившееся в непринятии мер по направлению ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника ФИО1, признано незаконным, в том числе, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству №-ИП.

Из материалов дела следует, что в результате наличия временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации она не смогла выехать на отдых заграницу, при этом ФИО1 понесла расходы в виде оплаченной стоимости путевки.

При наличии указанных обстоятельств, суд усматривает наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, поскольку установлен факт причинения истцу имущественного вреда, причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

ФИО1 просит взыскать часть стоимости путевки в размере 29666 руб. 66 коп.

Из представленных по запросу суда сведений ООО ТА «Место под солнцем» стоимость туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89000 руб. оплачена полностью, согласно туристической путевке № указанная сумма на трех человек оплачена налично. Согласно справке, выданной ООО ТА «Место под солнцем» стоимость тура на одного человека составила 29666 руб. 66 коп., при этом возврат денежных средств обществом не производится.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, убытки в заявленном размере, в сумме 29666 руб. 66 коп. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод стороны относительно пропуска исковой давности ФИО1 суд отклоняет, поскольку статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Как видно из информации, размещенной на сайте Центрального районного суда г. Красноярска, ФИО1 обратилась, ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску по результатам рассмотрения которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, установленные судом незаконные действия судебного пристава-исполнителя состоят в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом с иском о взыскании убытков, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что ФИО1 для обращения в суд за взысканием убытков, сначала реализовала право на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, не может служить основанием для признания срока пропущенным. При том, что ФИО1 считает моментом осведомленности о факте нарушения своего права дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя лишили истца ФИО1 возможности провести отдых, реализовать запланированные мероприятия, кроме того нарушили право истца на свободу передвижения, право на отдых, с учетом характера нарушения прав истца, степени ее нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования в части компенсации морального вреда в полном объеме в размере 10000 руб.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в пользу истца ФИО1 при подаче искового заявления на сумму 1390 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 29666 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1390 руб., а всего 41056, 66 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

Решение в окончательной форме изготовлено: 06.02.2023