Судья: Пшунокова М.Б. Дело № 33-2106/2023
дело № 2-63/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.
при секретаре Тлостанове Т.К.
с участием: ФИО1, его представителя ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об определении порядка пользования квартирой,
по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просят определить порядок пользования 5-комнатной квартирой <адрес>, выделив в пользование истцов жилые помещения № 7 площадью 13,9 кв.м., № 8 площадью 14,4 кв.м., № 9 площадью 18,2 кв.м., а также вспомогательные помещения: кухня комната № 10 площадью 9,1 кв.м., ванная и туалет комната № 11 площадью 4,27 кв.м., всего площадью 60,1 кв.м.; ответчикам выделить в пользование следующие помещения: жилые помещения № 4 площадью 15,1 кв.м., № 5 площадью 18,3 кв.м. и вспомогательные № 3 коридор площадью 1,8 кв.м., № 6 кладовая площадью 1,3 кв.м., № 12 ванная и туалет площадью 4, 2 кв.м., всего площадью 40,7 кв.м.; в общее пользование сторон выделить: прихожую № 1 площадью 13,4 кв.м. и кухню № 2 площадью 8,1 кв.м., всего – 21,5 кв.м.
Исковые требования мотивированы тем, что 5-комнатная квартира общей площадью 122,3 кв.м. находится в общей долевой собственности сторон. Доля истцов в праве собственности на жилое помещение в совокупности составляет 4/7 доли, доля ответчиков - 3/7.
Сложившийся порядок пользования, при котором в пользовании ответчиков находятся помещения общей площадью 62,7 кв.м., а в пользовании истцов – 46,2 кв.м., лишает истцов возможности владеть и пользоваться принадлежащей им долей в полном объеме.
В соответствии с определенными долями истцам полагаются помещения общей площадью 62,2 кв., а у ответчикам – 46,7 кв.м.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19.05.2023 года постановлено: уточненные исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования 5-комнатной квартирой № <адрес>:
выделить в пользование истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (суммарно 4/7 долей) кухню № 10 площадью 9,1 кв.м., жилое помещение № 7 площадью 13,9 кв.м., жилое помещение № 8 площадью 14,4 кв.м., жилое помещение № 9 площадью 18,2 кв.м., санузел (ванна + туалет) № 11 площадью 4,5 кв.м., всего площадью 60,1 кв.м.
Ответчикам ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (суммарно 3/7 доле) выделить в пользование коридор № 3 площадью 1,8 кв.м., жилое помещение № 4 площадью 15,1 кв.м., жилое помещение № 5 площадью 18,3 кв.м., кладовую № 6 площадью 1,3 кв.м., и санузел (ванна + туалет) № 12 площадью 4, 2 кв.м., всего площадью 40,7 кв.м.
В общее пользование сторон выделить: прихожую № 1 площадью 13,4 кв.м. и кухню № 2 площадью 8,1 кв.м., всего – 21,5 кв.м.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО6 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не принят во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования квартирой.
Выделив в общее пользование кухню № 2 площадью 8,1 кв.м., суд первой инстанции лишил ответчиков изолированного помещения для приема пищи.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавших против удовлетворения жалобы ФИО1, его представителя ФИО2 и ФИО3, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил иск, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности сторон. Согласно свидетельствам о праве собственности каждому из лиц, участвующих в деле, принадлежит по 1/7 доли в праве.
Общая площадь квартиры составляет 122,3 кв.м., жилая – 79,9 кв.м.
Обращаясь в суд с иском, истцы указывали о том, что ответчики, обладая 4/7 долей в праве собственности занимают 52,4 кв.м. из общей площади квартиры, что не соответствует их доле в праве общей долевой собственности.
Фактически порядок пользования общим имуществом между сособственниками не сложился, с учетом возражения со стороны истцов.
С целью правильного разрешения спора по существу судом по делу назначена строительно-техническая, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта 07.04.2023 года № 2689/10-2, определение порядка пользования квартирой по варианту, указанному в первоначальном исковом заявлении, технически не представляется возможным, так предполагает выполнение дополнительных работ по перепланировке квартиры (закладку дверного проема между жилой комнатой № 7 и кухней № 2 и пробивку нового дверного проема между жилыми комнатами № 8 и № 7), что при определении порядка пользования квартирой не допускается (выполняются при реальном разделе квартиры).
В исследовании по 2-му вопросу экспертом на усмотрение суда предложен вариант определения порядка пользования квартирой <адрес>, в соответствии с которым:
- в общее пользование сторон выделяются: прихожая № 1 площадью 13,4 кв.м., и кухня №2 площадью 8,1 кв.м., всего – 21,5 кв.м.;
- в пользование ФИО8, ФИО6 и ФИО7 (суммарно 3/7 долей) выделяются: коридор № 3 площадью 1,8 кв.м., жилая № 4 площадью 15.1 кв.м., жилая № 5 площадью 18,3 кв.м., кладовая № 6 площадью 1.3 кв.м., и санузел (ванная+туалет) № 12 площадью 4,2 кв.м., всего – 40,7 кв.м.
Всего, с учетом 3/7 долей в помещениях общего пользования, в пользование владельцев 3/7 долей (ответчиков) квартиры выделяются помещения общей площадью 49,9 кв.м., что меньше площади помещений, приходящейся на 3/7 долей, на 2,5 кв.м.;
- в пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (суммарно 4/7 долей) выделяются: кухня № 10 площадью 9,1 кв.м., жилая № 7 площадью 13,9 кв.м., жилая № 8 площадью 14,4 кв.м., жилая № 9 площадью 18,2 кв.м., санузел (ванна+туалет) № 11 площадью 4,5 кв.м., всего – 60,1 кв.м. Всего, с учетом 3/7 долей в помещениях общего пользования, в пользовании собственников 4/7 долей квартиры (истцов) выделяются помещения общей площадью 72.4 кв.м., что больше площади помещений, приходящейся на 4/7 долей, на 2,5 кв.м.
Таким образом, в отличие от существующего на день проведения экспертизы порядка пользования квартирой, в общее пользование сторон выделяется кухня № 2, а в пользование истцов передается жилая комната
При этом назначение помещений № 7 и № 2 не изменяется, так как кухня №2 и на день проведения экспертизы используется ответчиками в качестве кухни-коридора (для установки варочной плиты и мойки и прохода к помещениям №№ 3, 4, 5, 6).
По предлагаемому варианту определения порядка пользования квартирой кухня № 2 предназначена для использования сторонами по делу в качестве:
- истцами (суммарно 4/7 долей) - для прохода к жилой комнате № 7;
- ответчиками (суммарно 3/7 долей) - для установки варочной плиты и мойки и прохода к помещениям №№ 3, 4, 5, 6.
При определении порядка пользования квартирой по данному варианту производство дополнительных работ по перепланировке не требуется.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции счел приемлемым предложенный экспертом вариант определения порядка пользования.
Этот выбор суд мотивирован тем, что именно этот вариант наиболее отвечает интересам сторон.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку предложенный экспертом вариант не требует производства дополнительных работ по перепланировке квартиры.
Кроме того, при таком варианте учитываются причитающиеся сторонам доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Так, истцы являются собственниками 4/7 доли в праве собственности на квартиру, что соответствует 69,8 кв.м. (122,3 кв.м./7*4) от общей площади квартиры. Ответчикам принадлежит 3/7 в праве собственности на квартиру, что соответствует 52,4 кв.м. (122,3/7*3).
Согласно же экспертному заключению, истцам выделены помещения общей площадью 60,7 кв.м., а ответчикам – 40,7 кв.м. В общее пользование сторон выделены помещения общей площадью 21,5 кв.м.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложился порядок пользования квартирой, несостоятелен.
Принудительное определение порядка пользования имуществом судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения, и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.
Указание в апелляционной жалобе о том, что при установленном судом первой инстанции порядке пользования ответчики лишаются изолированного помещения для приема пищи, подлежит отклонению. Оставление кухни в общем пользовании сторон предусматривает равное право сторон на ее использование. Выделение кухни в общее пользование обусловлено тем, что для оборудования двух отдельных помещений кухни требует производства дополнительных работ по перепланировке.
С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2023 года.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи З.У. Савкуев
М.М. Тогузаев