Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-11647/2023
Учёт № 170г
Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-972/2023
УИД 16RS0045-01-2023-000518-43
Судья Ч.Р. Сабитова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Г. Гайнуллина и Л.Ф. Митрофановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 17.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что <дата> года между ней и Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк) заключен кредитный договор № ...., согласно которому Банк предоставил кредит в сумме .... руб. сроком до <дата>. При оформлении кредитного договора истцу был выдан полис страхования, страховая премия составила .... руб., страховщиком является АО «СОГАЗ». Между тем истцом не выражено волеизъявление на предоставление дополнительной услуги страхования, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства в размере .... руб. Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований истца. На стоимость дополнительной услуги начислены проценты за пользование кредитом. Ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость дополнительной услуги, возместить причинённый истцу как потребителю моральный вред, уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счёт возврата уплаченной страховой премии .... руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – .... руб., компенсацию морального вреда – .... руб., штраф в размере .... % от присуждённой суммы.
Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить частично;
взыскать с Банка в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной страховой премии .... руб., в возмещение убытков в виде начисленных процентов по кредиту .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в сумме .... руб.;
взыскать с Банка в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме .... руб.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что выводы суда являются несостоятельными, решение суда принято с нарушением норм материального права. У истца была возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. При этом ответчик в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён кредитный договор от <дата> № ...., на основании которого сумма кредита составляет .... руб., дата возврата кредита <дата>, процентная ставка на дату заключению договора составляет .... % годовых.
Согласно указанному договору (пункт 4 индивидуальных условий договора) базовая процентная ставка составляет 14,2 % годовых, а процентная ставка по кредитному договору определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом в размере 5 % годовых, который применяется при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного им при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.
В силу пункта 23 индивидуальных условий договора для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора заёмщиком приобретения страхования жизни и здоровья), заёмщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования.
Договор страхования жизни и здоровья не указан в перечне договоров, которые обязан заключить заёмщик; заёмщику кредитором не оказываются за отдельную плату услуги, необходимые для заключения кредитного договора; целями использования заёмщиком потребительского кредита являются потребительские нужды (пункты 9, 11, 15 индивидуальных условий договора).
В тот же день <дата> между истцом (страхователь, застрахованное лицо) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключён договор личного страхования, предметом которого является страхование жизни и здоровья истца; размер страховой премии по данному договору составляет .... руб.
Договор страхования заключён путём вручения истцу страховщиком полиса, подписанного страховщиком, из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.
Оплата страховой премии страховщику в указанной сумме осуществлена Банком <дата> путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика со счёта истца в Банке по заявлению истца.
При этом указанные кредитный договор и договор страхования заключены с истцом на основании его анкеты-заявления на получение кредита в Банке от <дата>.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № .... отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Банку о взыскании денежных средств, удержанных в счёт платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой истец стал застрахованным лицом по договору страхования, взыскании излишне уплаченных процентов по договору потребительского кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами; требования ФИО1 о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.
Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, доказываются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 421, 432, 819, 927, 934, 935, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно, добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги страхования, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Истцом до заключения кредитного договора не оформлялись документы (заявление на предоставление кредита), содержащие согласие заемщика на оказание ему дополнительной услуги, в том числе на заключение договора страхования, информацию о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, предоставляющие возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной страховой премии в размере .... руб.
Кроме того, ответчик должен возместить убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы страховой премии, компенсировать моральный вред, причинённый истцу вследствие нарушения его прав потребителя, уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права и разъяснениям, основаны на их правильном понимании и толковании.
Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
В частности, в анкете-заявлении истца на получение кредита в Банке от <дата> содержится пункт 14 «Положения о договоре страхования», который предоставляет возможность согласиться или отказаться от оказания истцу за отдельную плату дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, предоставляемой АО «СОГАЗ», с указанием стоимости страховой премии в размере .... руб.
Напротив данного пункта содержатся графы (ячейки) «Да» и «Нет», однако отметка не поставлена ни в одной из указанных граф (ячеек). Кроме того, после указанного пункта имеется место для подписи истца, однако подпись истца отсутствует.
Таким образом, анализируемая анкета-заявление не содержит волеизъявления истца на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования.
Иные документы, на основании которых с истцом заключён договор потребительского кредита, в том числе индивидуальные условия договора не содержат положений о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика.
Отдельное заявление или согласие истца получить дополнительную услугу страхования, доказательства обеспечения истцу Банком возможности отказаться от приобретения данной услуги ответчиком не представлены.
При этом, как указано выше, полис страхования, на основании которого между истцом и АО «СОГАЗ» заключён договор страхования, выдан на основании устного заявления страхователя.
Таким образом, истец волеизъявление получить дополнительную услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не выразил при том, что такая услуга предлагалась Банком.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что у истца была возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни, отказаться от услуги страхования посредством системы «Телебанк» (программы «ВТБ-Онлайн»).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Банка стоимости дополнительной услуги страхования в сумме .... руб., решение суда в данной части является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
Размеры подлежащих возмещению убытков в виде процентов по кредиту, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не оспариваются и не опровергаются; решение суда в указанной части, в части взыскания государственной пошлины не обжалуется, так как соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части и выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется (части 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 26.07.2023.
Председательствующий
Судьи