Решение по делу № 2-2-199/2022 от 16.12.2022 - о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

66RS0035-02-2022-000295-23 . 2-2-199/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года р.п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой М.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Коневой О.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя ответчика ФИО2, действующего на основании Устава, его представителя адвоката Резанова И.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Ачитского района Кипа А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большеутинский» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК «Большеутинский», уточнив который просит отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дня прогулом и лишении премиальных и взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме 942 руб. 54 коп и недополученную премиальную выплату за стаж в сумме 2 000 руб., отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя и восстановлении на работе в должности ****, взыскать с ответчика заработную плату за все дни вынужденного прогула с 4 октября 2022 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что в соответствии с заключенным в ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ работает в СПК «Большеутинский» в качестве ****. За весь период работы не имела дисциплинарных взысканий. В 2022 году из-за конфликта с зоотехником ФИО9, не связанного с трудовыми отношениями, условия работы сильно усложнились. Её рабочий день удлинился с 7 часов до 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК издано распоряжение № об объявлении дня ДД.ММ.ГГГГ для неё прогулом и лишении её премиальных за стаж работы за апрель на 20%. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлен выговор, за якобы имеющее место нарушение должностной инструкции. ФИО1 полагает, что распоряжения являются незаконными, поскольку она состоит на учете в ГАУЗ СО «СООД» и систематически проходит плановые осмотры. В апреле 2022 года она поставила в известность своего непосредственного руководится бригадира Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ не сможет выйти на работу, ввиду отъезда в ГАУЗ СО «СООД». Между ними была достигнута договоренность, что в 7 часов утра она закачивает молоко в холодильник, оформляет накладные, далее на рабочем месте её заменит доярка, которая должна отдать документы водителю молоковоза, который забирает молоко в 12 часов. К 17 часам она уже вернется из Екатеринбурга и всю вечернюю смену выполнит сама. Она поинтересовалась у Свидетель №1 нужно ли писать заявления на отгул, бригадир сказала, что не надо. Она уехала, будучи убежденной, что на работе всё нормально. После возвращения из больницы ей сообщили, что день посещения врача является для нее прогулом. ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с актом отсутствия на рабочем месте. В акте указан полный рабочий день, хотя она свою работу, за исключением отправки молока в 12 часов, выполнила сама. В этот же день её ознакомили с распоряжением №. День прогула явился основанием для лишения её премии. Её отсутствие на рабочем месте имеет уважительную причину, о которой достоверно было известно её непосредственному руководителю.

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной попадания в молоко ДД.ММ.ГГГГ антибиотика явилось отсутствие в рабочих журналах регистрации анализов молока. Ей не известна реальная причина попадания в молоко антибиотика. ДД.ММ.ГГГГ её не было на рабочем месте, поскольку у неё был выходной. Анализы должна была брать зоотехник ФИО9. После выходного дня она не нашла результатов анализов с положительным тестом на антибиотик. Относительно регистрации анализа молока в рабочих журналах, то до ДД.ММ.ГГГГ этого с неё не требовали, журналы не выдавали, и результаты анализов не регистрировали. Молоко от коровы, которое показало наличие антибиотика (больной коровы), сдаивалось отдельно, никогда не попадало в общую массу. О том, что корова на лечении ветврач ставит в известность доярку и её. ДД.ММ.ГГГГ перед её уходом на отгул, больных коров не было. ДД.ММ.ГГГГ после её выхода на работу, все коровы также показали на антибиотик чистые результаты. Полагает, что данная ситуация была создана умышленно, с целью обвинить её в неисполнении должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена с должности **** по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, полагает, что её увольнение не основано на законе, она не давала администрации повода утратить к ней доверие, не является материально ответственным лицом.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, обосновав свою позицию доводами, изложенными в исковом заявлении.

Истец ФИО1 дополнила, что рабочий день у нее начинается с 7:30 до обеда, а потом с 17 часов. В апреле 2022 года поездка в больницу была плановая. Она пришла в семь часов утра 21 апреля передала дояркам документы и уехала в больницу. Пришла на работу в тот день вечером около 17 часов. На следующий день затребовали объяснительную. 9 июня вечером она скачала молоко, проверила пролеченных коров. Результат был чистый, а 10 ушла на выходные на три дня. 13 июня с нее потребовали объяснительную. Со ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск, 30 сентября выйти на работу не дали, она написала заявление в больницу и должна была выйти 4 октября, но её не допустили до работы и уволили за недоверие. Она занимает должность мастера молочного цеха, в её обязанности входит убирать молоко с нижнего двора, обрабатывать бумаги, проверять на жирность и антибиотик молоко, заносить в журнал данные. Пока машины нет, молоко хранят в холодильных танкерах. Молоко проверяет на антибиотик один раз в день перед отправкой на молзавод. При отправке молоко смешивают утреннюю и вечернюю партию. Должностную инструкцию не подписывала, т.к. думала, что работает лаборантом. По вопросу обжалования дисциплинарных взысканий обращалась в прокуратуру.

Законный представитель ответчика и представитель ответчика, с уточненными исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Рабочий день у ФИО1 прерванный, выходит на работу она на утреннюю и вечернюю дойки. После утренней дойки отправляет молоко на молзавод, рабочее время зависит от того, когда придет молоковоз. Заявление о предоставлении в апреле дня для поездки в больницу ФИО1 не представила. Журнал проверки молока на антибиотик ФИО1 не вела. Результаты тестов молока найти у ФИО1 невозможно из-за отсутствия надлежащего учета. Предприятие несет убытки при обнаружении антибиотика в молоке.

Законный представитель ответчика дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было на работе, она никого не известила. В июне 2021 года были разработаны должностные инструкции, в которых ФИО1 отказалась расписываться. Она не ведет журнал результатов теста молока на антибиотик, не исполняет инструкции.

Заслушав истца, его представителя, законного представителя ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, который полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.б ч.6 ст. 81 ТК РФ прогул, это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок его исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источника этих выплат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, показала, что работала ранее в СПК «Большеутинский» ветврачом. Когда корове поставлен антибиотик, она с дояркой записывали в журнале в кабинете бригадира номер коровы, фамилию доярки, срок действия антибиотика. После того как срок действия истек, доярка несет молоко на проверку мастеру молочного цеха - лаборанту на наличие антибиотика, если его нет, то корова доится в «чистое» если еще антибиотик в молоке имеется, то в журнале продляется срок, корова доится в «грязное».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что работает **** МТФ № СПК «Большеутинский». ФИО1 находится непосредственно в её подчинении. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не будет на работе, та её не предупреждала, заявление не писала, ключи не передавала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе не была весь день. Когда она утром начала выяснять, кто будет исполнять обязанности ФИО1, один работник собирался брать анализ, другой отправлять молоко на молзавод. Но потом все куда-то потерялись. Ей пришлось в спешном порядке попросить ФИО9, которая была в то время в декретном отпуске, выйти на работу, провести анализ молока и отправить молоко на молзавод. Другие сотрудники СПК проверять молоко не умеют. Причину отсутствия ФИО1 сообщила ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2022 года, когда ФИО1 ушла на выходные, за неё работала ФИО9. Утром ФИО9 сделав анализ общего молока вечернего и утреннего, обнаружила в молоке антибиотик. У ветврача в журнале была отметка, что корову доить в «чистое» нельзя, т.к. у неё антибиотик. В августе также при проверке молока был обнаружен антибиотик, ФИО1 молоко не проверила, и было испорчено большое количество молока. ФИО1 не делает отметку в журнале о проверке молока, хотя на антибиотик молоко проверяется ежедневно. Она не видит различий в должности мастера молочного цеха и лаборанта.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО1 находится в ее подчинении. В апреле месяце она находилась в декретном отпуске. Бригадир Свидетель №1 попросила выйти на работу, проверить молоко, взять на анализ, оформить документы и отправить партию молока на молзавод, т.к. ФИО1 не было на работе. Она согласилась, проверила надой молока на антибиотик, дооформила документы на отправку, т.к. документы не были оформлены в полном объеме, перекачала молоко из танкера в молоковоз. После чего вымыла оборудование и ушла домой. В июне 2022 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за наличие антибиотика в молоке. ФИО1 проверила двух пролеченных коров и сообщила, что пробы молока у коров чистые. Получается, что ФИО1 передала доярке неверную информацию, и та подоила корову в «чисто», хотя имелся в молоке антибиотик. После того, как в партии молока обнаружили антибиотик, этих коров перепроверили и у одной обнаружили в молоке антибиотик. Второй случай был в августе, когда после отправки партии молока на молзавод, ее вернули обратно из-за наличия антибиотика. При проведении повторной проверки наличие антибиотика подтвердилось. Пришли к выводу, что ФИО1 нарушила алгоритм взятия пробы молока. Результаты проб молока в журналах ФИО1 не регистрировала, были отдельные записи, которые невозможно было понять.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что работает **** к СПК «Большеутинский». ФИО1 не ведет журнал о проверке молока коров на антибиотик, все результаты проносит на отдельных бумажках, записи на которых неразборчивы. Она, как ветеринарный врач, занимается лечением коров, заносит сведения о пролеченных коровах в журнал. Говорит дояркам, когда можно доить коров в «чистое», высчитывает сроки действия антибиотика, срок его выхода из организма коровы. Молоко на антибиотик проверяет ФИО1. В июне ФИО1 проверила молоко от коров и сказала, что можно доить в «чистое», хотя был обнаружен в молоке антибиотик. В августе ФИО1 не проверила молоко и закачала все вместе. В партии молока оказалось наличие антибиотика. Молоко вернули с молзавода.

В соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69) и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), заключенных между СПК «Большеутинский» и ФИО1, ФИО1 переведена с ДД.ММ.ГГГГ **** этого предприятия. Работник обязана осуществлять полномочия в соответствии должностными обязанностями в пределах предоставленных ему прав (п.6 Трудового договора). Работодатель устанавливает работнику режим рабочего времени 36 часов в неделю, должностной оклад – сдельный, надбавку к должностному окладу за выслугу лет ежемесячно – согласно инструкции.

Согласно должностной инструкции мастера молочного цеха от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), **** относится к категории технических исполнителей. Мастер молочного цеха подчиняется непосредственно бригадиру фермы. В должностные обязанности мастера молочного цеха входит: выполнение лабораторных анализов молока, ведение учета количества и качества молока, снимает показания приборов, ведение рабочих журналов, обработка, систематизация и оформление в соответствии с методическими документами результатов анализов, измерений, ведение их учета, выполнение работы по приемке и сдаче смены, чистке и мойке, дезинфекции обслуживаемого оборудования и коммуникаций, уборке рабочего места, приспособлений, инструмента, а также содержанию их в надлежащем состоянии, осуществление приемки и отправки молока на молочный завод (п.2.1, 2.5, 2.7, 2.9, 2.10). Имеется отметка, что ФИО1 с инструкцией ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи отказалась.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), ФИО1 отказалась от ознакомления с должностной инструкцией.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61), бригадир Свидетель №1, в присутствии председателя ФИО2 и гл.зоотехника ФИО11 составлен акт о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня без предупреждения непосредственного руководителя о наличии уважительных причин.

Из объяснительной ФИО1 (л.д.62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила в областной онкоцентр на проверку. На это время на утро она попросила доярку, узнала номер машины с молокозавода, всё было записано. Оставалось только проверить, скачать и отправить молоко. Бригадир была в курсе и знала, что я поеду.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63), на основании докладной бригадира Свидетель №1, мастер молочного цеха ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, не передав никому свои обязанности. При проверке молочного оборудования выявлено нарушением санитарных норм. После промывки оборудования не подготовила его к сливу молока, что привело к ущербу в объеме 100 литров. В лаборатории беспорядок, помещение не закрывается. Председатель СПК обязал за нарушение трудовой дисциплины ФИО1 начислить премию за стаж за апрель 2022 года в размере 80%, этот день ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), ФИО1 отказалась от подписи об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно докладной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), при проверке молока в нижнем дворе ДД.ММ.ГГГГ на отправку в молоке обнаружен антибиотик. ДД.ММ.ГГГГ доярка Буга проверяла кров №№ и №, предоставив молочному лаборанту ФИО1 пробы. После проверки ФИО1 сообщила ФИО12, что коровы чистые. Результаты исследования ФИО1 в журнал не занесла, чем нарушила должностные обязанности. После повторной проверки в молоке коровы № был обнаружен антибиотик, что и привело к содержанию антибиотика в общей порции молока объемом 966 литров.

Из объяснительной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), следует, что накануне перед выходными лаборант разрешила проверенных коров № и № доить в «чистое», о чем она сообщила подменной доярке.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), следует, что она ушла на выходные с ДД.ММ.ГГГГ, молоко было проверено, антибиотиков не было. ДД.ММ.ГГГГ корову снова проверили, антибиотика не было.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67), в связи с халатным отношением к своим должностным обязанностям лаборанта ФИО1, а именно отсутствие регистрации анализов молока в рабочих журналах, ФИО1 за нарушение должностной инструкции объявлен выговор.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), ФИО1 отказалась от ознакомления и подписи в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением от 22 августа с2022 года № (л.д.116), в СПК «Большеутинский» создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с выявлением антибиотика в коровьем молоке ДД.ММ.ГГГГ.

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118) установлено, что мастер молочного цеха ФИО1 нарушила технологию и алгоритм взятия пробы с танков охлаждения перед отправкой молока, поручает свои обязанности другим сотрудникам фермы. В результате халатного отношения к своим должностным обязанностям ФИО1 хозяйству нанесен ущерб в сумме 217 344 рубля 320 копеек.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), ФИО1 отказалась от письменного объяснения на акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.138), ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основание: акт от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), ФИО1 отказалась от подписи в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно Положению по оплате труда рабочих в СПК «Большеутинский» на 2020-2023 годы (л.д.43-46), всем постоянным работникам, в т.ч. работающим на половину ставки (кроме совместителей) и являющимися членами кооператива, выплачивается премиальные за непрерывный стаж работы в данном кооперативе в размере при стаже работы свыше 15 лет – 20%, выплату премиальных производить ежемесячно (раздел 9 Положения). Разделом 12 Положения предусмотрен перечень оснований для лишения премии: за прогул от 1 и более до 100%.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), ФИО1 начислена премия за стаж за апрель 2022 года – 6 287 руб. 00 коп, выплачено 5 030 руб. 00 коп, недополученная сумма премии за стаж составила 1 257 руб. 00 коп.

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2022 года (л.д.58), у ФИО1 значится прогул 21 числа.

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2022 года (л.д.59), у ФИО1 26 рабочих дней, 4 выходных.

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2022 года (л.д.13), у ФИО1 4 рабочих дня.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднедневной заработок ФИО1 составил 1 205 рублей 01 копейка.

Согласно справке СПК «Большеутинский», средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 составил 74 710 рублей 62 копейки.

Суд принимает показания свидетелей, исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 являясь мастером молочного цеха СПК «Большеутинский», приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена из СПК «Большеутинский» по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия работодателя. В то же время суд полагает, что по указанному пункту может быть уволен только работник, являющийся специальным субъектом в силу Трудового кодекса РФ, а именно непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. ФИО1 таким работником не является, из её должностной инструкции следует, что мастер молочного цеха относится к категории технических исполнителей.

Исходя из изложенного, учитывая, что мастер молочного цеха ФИО1 не является спецсубъектом, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об ее увольнении по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ не может быть признан законным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

При восстановлении на работе с работодателя подлежит взысканию средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула.

Оценивая расчет среднедневной заработной платы ФИО1 за 2021-2022 год представленный стороной ответчика, в отсутствие на то возражений со стороны истца, суд считает возможным рассчитать средний заработок за вынужденный прогул из этой суммы. Период вынужденного прогула ФИО1 составил 62 дня.

Анализируя обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное распоряжение вынесено законно. ФИО1 уехала в больницу, посещение которой было плановым, а не экстренным, при этом надлежащим образом не уведомив об том работодателя, что подтверждается актом, хотя имела такую возможность. Рабочие обязанности в первой половине рабочего дня за ФИО1 исполнял иной сотрудник, что следует из показаний бригадира Свидетель №1 и свидетеля ФИО9.

Кроме того суд считает, что ФИО1 законно привлечена к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение должностной инструкции в части не регистрации результатов проведенных анализов молока на антибиотик в журнале. Нарушение требований должностной инструкции выявлено и зафиксировано, а также подтверждено показаниями свидетелей.

Срок давности обращения в суд по вопросу оспаривания привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не пропущен.

Вместе с тем, суд полагает в данной части исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, за незаконное увольнение.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с работодателя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из удовлетворения требований имущественного характера, подлежащего оценке, и трех требований неимущественного характера, не подлежащих оценке и частичного удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сложности дела и частичного удовлетворения исковых требований. Представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях из пяти, готовила исковое заявление и уточненные исковые требования. Суд считает, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению составляет 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большеутинский» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ СПК «Большеутинский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить ФИО1 на работе в должности **** СПК «Большеутинский».

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Большеутинский» (****) в пользу ФИО1 (****) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 74 710 рублей 62 копейки (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Большеутинский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 738 рублей 32 копейки.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий . С.В. Садриханова