Дело № 2-1453/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Меджитовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 160680 руб. 44 коп., возмещении расходов по госпошлине сумме 4413 руб. 61 коп.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел из квартиры, принадлежащей ответчику. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 213416 руб. 83 коп. Во исполнение договора имущественного страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 160680 руб. 44 коп. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 160680 руб. 44 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, дело просит рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично впределах суммы определенной судебной экспертизой.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО «УК «Жилкомплекс» своего не явился, извещен.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк страхование" и ФИО5 был заключен договор страхования имущества «Защита дома», выдан полис страхования серия ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости <адрес>.
В соответствии с п. 4.1 договора страхования в части страхования имущества страховым случаем по Полису страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, залива (л.д. 16-28).
В соответствии с п. 6 договора страхования объектами страхования являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты/апартаментов – страховая сумма на каждый период страхования 300000 руб.; движимое имущество в квартире/комнате/апартаментов - 250000 руб.; конструктивные элементы квартиры/комнаты/апартаментов 9в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация) – 300000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением в ООО СК "Сбербанк страхование" за получением страхового возмещения, в связи с событием, имеющим признаки страхового случая, указав на затопление ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> предполагаемой причиной – порыв гибкой подводки смесителя умывальника в ванной <адрес> (л.д.30-32).
Из акта обследования <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на шестом этаже усматривается, что на кухне: потолок натяжной- имеется вздутие и капельная течь с точечных светильников на потолке, обои на стене влажные по периметру кухни, на полу ламинат – имеются влажные разводы и вздутие; балкон: потолок гипсокартон покрыт ламинатом с потолка капельная течь, стены - пеноутеплитель обшит гипсокартоном и покрыт ламинатом, имеются влажные разводы на ламинате и вздутие. Ванная - потолок натяжной 1,60х1,75м, имеется капельная течь из точечных светильников, также дверные откосы – имеется капельная течь и вздутие, туалет – потолок натяжной – имеется капельная течь из точечных светильников, откосы дверные капельная течь, вздутие дверей. Коридор где ванная и туалет стены – обои влажные, на полу ламинат – имеются влажные разводы и вздутие. Выводы: Порыв гибкой подводки смесителя умывальника в ванной <адрес>. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК "Сбербанк страхование" выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 160680 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику выплаты денежных средств в размере в размере 160680 руб. 44 коп.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, является ФИО2(л.д.42-45).
Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена оценочная экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определились какому имуществу (предметам мебели, интерьеру, отделке) был причинен ущерб в результате залива <адрес> расположенной по адресу: РТ, <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва гибкой проводки смесителя умывальника в ванной комнате в <адрес> РТ, какие предметы интерьера, предметы мебели пришли в негодность? С учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива по состоянию на день залива -ДД.ММ.ГГГГ и на дату возмещения ущерба в порядке суброгации- ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «...».
Согласно экспертному заключению ... ответить на первый вопрос не представилось возможности, поскольку не был предоставлен доступ в <адрес>. Перечень поврежденного заливом имущества определялся на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Уютный Дом». Согласно данному акту были выявлены следующие повреждения, причиненные заливом: в помещении коридора- намокание обоев, разводы и набухание ламината, накопление воды в натяжном потолке; в помещении кухни – намокание обоев на стенах, намокание и набухание ламината, накопление воды в натяжном потолке; в помещении туалета и ванной – накомпление воды натяжном потолке, грибковое поражение бетона потолка за натяжным полотном, натяжной потолок демонтирован, набухание дверной коробки туалета и ванной; в помещении балкона – намокание и набухание ламината на станах и потолке, разводы от воды и набухание ламината на полу. С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий, по состоянию на день залива – ДД.ММ.ГГГГ составляет 112189 руб. 76 коп., на дату возмещения ущерба в порядке суброгации – ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий составила 112230 руб. 92 коп. (л.л. 140-184).
Проанализировав установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива <адрес> явилось то, что в <адрес> РТ произошел порыв гибкой подводки смесителя умывальника в ванной.
Поскольку истцом указанное событие признано страховым случаем и третьим лицам выплачено страховое возмещение, к страховой компании в силу закона перешло право требования взыскания с ответчика причиненных ей убытков.
Таким образом, заявленные требования о возмещении причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере определенной судебной экспертизой- 112189 руб. 76 коп.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, признала сумму ущерба, определенную по результатам судебной экспертизы в размере 112189 руб. 76 коп.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 3443 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель ответчика заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходов по оплате за судебную экспертизу в размере 15000 руб.
В подтверждение того, что ответчик ФИО2 воспользовалась услугами представителя представлены: договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 предоставляет ИП ФИО6 соответствующие действительности информацию и необходимые документы в полном объеме и оплачивает предстоящую работу представителя, а представитель оказывает юридическую помощь по подготовке материалов дела к суду, по составлению возражения на исковое заявление о возмещении ущерба в порядке регресса и по представительству интересов в Зеленодольском городском суде РТ по гражданскому делу №, стоимость услуг по данному договору составила 25000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные документы, с учетом того, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворен частично, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд находит предъявленные по делу расходы обоснованными и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на производство судебной экспертизы в сумме 15000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 15000 руб. и была оплачена ответчиком, что подтверждается квитанцией.
Данная экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу.
Исковые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены частично, в связи с чем, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. подлежат взысканию в пользу ответчика с истца в размере 4527 руб.
Руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 112189руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3443руб. 80 коп.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4527 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 11.11.2022.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова
Решение23.11.2022