Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 33-26455/23
2-228/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Зеленского Д.В., Шакитько Р.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе незаконной постройки,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда от 16 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе незаконной постройки, мотивируя требования тем, что возведенная ответчиком пристройка является самовольной, выполнена в отсутствие согласия истца.
Решением Ейского городского суда от 16 мая 2023г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не давала письменное согласие на строительство пристройки.
В письменных возражениях представитель ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: ............, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6
В 2008 году ФИО2 в целях улучшения жилищных условий возвела к своей доле жилого дома пристройку, в которой образовала санузел и комнату.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что возведение объекта выполнено ответчиком без получения на это необходимых разрешений, согласия всех собственников дома.
Согласно заключению судебного эксперта ФИО7 кирпичная пристройка соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью, а также препятствия в пользовании имуществом ФИО1 не создает.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствие разрешения на строительства к моменту начала строительства не является достаточным основанием для применения к ответчику крайней меры ответственности в виде сноса объекта, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений строительных норм при строительстве спорного объекта, а также создание угрозы жизни и здоровью граждан.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми.
Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная пристройка каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца.
Фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ейского городского суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: Д.В. Зеленский
Р.В. Шакитько