Дело № 2-18264/2022
23RS0041-01-2022-018583-92
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» декабря 2022 года г.Краснодар
Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.А.
секретаря Землянской Э.С.
с участием помощника ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 овозмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС»обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки HYUNDAI SOLARIS г.р.з. №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки ВАЗ 21101 г.р.з. №.На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.АО «МАКС» обратилось к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено, в связи с чем, АО «МАКС» обратилось в суд и просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченную собственнику автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. № в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21101 ГН № под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО3 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. № под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству марки HYUNDAI SOLARIS г.р.з. №, были причинены механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки ВАЗ 21101 г.р.з. №.
Постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу, что не отрицал в судебном заседании ответчик.
Сведений о том, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21101 ГН № застрахована в установленном законом порядке не имеется, в ответчик не представила суду доказательств наличия страхового полиса.
Как следует из материалов дела автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 57/50Е-0042482623.
Из представленных суду документов следует, что АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 68187 руб.
АО «МАКС» обратилось к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено, доказательств возмещения ответчиком причиненного ущерба не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 68 187 руб.
Стороной ответчика не оспаривалась сумма причиненного ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 246 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство, с учетом его материального и семейного положения, предоставить отсрочку исполнения судебного акта. Это позволит ответчику в полной мере производить все имеющиеся обязательные платежи и в минимальном объеме покрывать расходы на содержание семьи, при этом собрать необходимую для покрытия долга перед истцом сумму.
Суд, рассмотревший дело, в порядке ст. 203 ГПК РФ, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Учитывая имущественное положение ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №) в пользу АО «МАКС»(ИНН <***>)сумму ущерба в порядке суброгации в размере 68 187 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 246 руб.
Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения судебного решения, до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца.
Председательствующий: