Решение по делу № 2-42/2023 от 27.04.2023 - о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Дело № 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Е.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи на базе Находкинского городского суда Приморского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к «Усть-Алданское акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений,

установил :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к «Усть-Алданское акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» (ОАО «Дороги Усть-Алдана») о взыскании задолженности по заработной плате и по выплате компенсации за не использованный отпуск в общей сумме 2 542 859,65 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Совета директоров Усть-Алданского акционерного общества по ремонту и содержанию автодорог он был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора общества, а на основании решения Совета от ДД.ММ.ГГГГ был назначен генеральным директором и исполнял свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А58-3352/2021 общество было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, в связи с чем его полномочия как руководителя были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и перешли к назначенному конкурсным управляющим обществом ФИО3 Считает, что в нарушение закона он не был уведомлен об освобождении от занимаемой должности, ему не был предоставлен иной правовой документ об увольнении с работы. С даты прекращения полномочий заработная плата ему не перечислялась, часть начисленной и не выплаченной заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 638 224,47 рублей не выплачена ему до настоящего времени. Так как он не уволен, у него нет возможности предъявить требования о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов. На основании определения Арбитражного суда конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем общество до настоящего времени не ликвидировано. Так как он до настоящего времени не уведомлен о предстоящем увольнении и не уволен в соответствии с трудовым законодательством, считает, что нарушены его права как работника, ему должна быть выплачена заработная плата за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате и по выплате компенсации за не использованный отпуск в общей сумме 2 542 859,65 рублей, из которых задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 638 224,47 рублей; задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 309 416,18 рублей; задолженность по выплате компенсации за не использованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 595 219 рублей.

На судебное заседание истец ФИО2, будучи своевременно извещенным, не явился, представил суду ходатайство, которым просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, исковые требования в полном объеме поддержал, в связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 на судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, считая их не обоснованными. Пояснила, что полномочия руководителя прекращены на основании признания общества банкротом. Считает, что требования основаны на неверном толковании закона. При этом согласно поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ дополнительным пояснениям к отзыву, из числа заявленных требований, может быть обращено взыскание суда только на требования о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на согласие ответчика с исковыми требованиями в этой части.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Дороги Усть-Алдана».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № заседания Совета директоров ФИО2 назначен генеральным директором ОАО «Дороги Усть-Алдана» и приступил к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Усть-Алданское акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3

Таким образом, полномочия ФИО2, как руководителя ОАО «Дороги Усть-Алдана» были прекращены на основании решения Арбитражного суда РС (Я) о несостоятельности (банкротстве) организации.

В силу положений статьи 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

С учетом положений ст. 136 ТК РФ обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя.

В подтверждение наличия задолженности по заработной плате на дату признания общества несостоятельным – ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены штатное расписание, а также анализ зарплаты по сотрудникам ОАО «Дороги Усть-Алдана» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 224,47 рублей, поскольку со стороны ответчика доказательств отсутствия задолженности по заработной плате суду не представлено.

Вместе с тем, суд не принимает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании решения Арбитражного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ руководитель общества был лишен возможности осуществлять свои трудовые функции, производственно-хозяйственная и финансово-экономическая деятельность ОАО «Дороги Усть-Алдана» с указанной даты не велась. Решение арбитражного суда о признании ОАО «Дороги Усть-Алдана» несостоятельным (банкротом) в силу закона является основанием для прекращения полномочий руководителя должника.

Таким образом доводы истца о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не вручила ему уведомление о предстоящем увольнении, не вынесла приказ об увольнении и расторжении трудового договора, в связи с чем он считает увольнение не произведенным, не обоснованными.

При этом истцу подлежит выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с непредоставлением сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ трудового договора, устава общества, суд при определении суммы компенсации руководствуется положениями статей 115, 321 Трудового кодекса РФ, справкой о заработной плате ФИО2, выданной главным бухгалтером ОАО «Дороги Усть-Алдана» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднемесячный доход составляет 153 334,23 рубля (5 233,25 ? 69,33 дня = 362 821,22).

На основании ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд не принимает доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за разрешением индивидуального трудового спора

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, а также указанные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к «Усть-Алданское акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений – удовлетворить частично.

Взыскать с «Усть-Алданское акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 638 224,47 рублей, задолженность по выплате компенсации за не использованный отпуск в размере 362 821,22 рублей, а всего 1 001 045 (один миллион одна тысяча сорок пять) рублей 69 копеек.

Взыскать с «Усть-Алданское акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 205 (тринадцать тысяч двести пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В. Дьячковская