Дело № 2-3629/2025
УИД: 50RS0036-01-2025-002276-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Архиповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, <дата> года рождения, обратились в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности по ? доли каждого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нп. Софрино-1, <адрес>.
В обоснование требований истцы указали, что ФИО1 и ФИО3, <дата> года рождения, являются нанимателями спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нп. Софрино-1, <адрес>. Истцы обратились в Администрацию городского округа Пушкинский Московской области с заявлением на приватизацию занимаемой квартиры, однако ответчиком было отказано в реализации права на бесплатную приватизацию в связи с отсутствием ордера. ФИО2 от участия в приватизации отказался, о чем составлено нотариальное соглашение. Согласно данным с сайта Rosreestr.ru право собственности на квартиру не зарегистрировано, кадастровый номер <адрес>№. ФИО1 проживает в квартире с <дата>, участия в приватизации принимать не мог, так как приватизация началась <дата>, ФИО3 проживает в квартире с рождения, соответственно тоже участия в приватизации принимать не могла.
Истцы ФИО1, ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела надлежащим образом извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил.
Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В соответствии со ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из положений ст. 6 Закона о приватизации следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, в том числе с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке (ст. 8 Закона о приватизации).
В статье 4 Закона о приватизации изложен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3, <дата> года рождения, являются нанимателями спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нп. Софрино-1, <адрес>.
Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги по состоянию на 07.12.2024 следует, что ФИО1 проживает в квартире с <дата>, ФИО3 проживает в квартире с рождения, ФИО2 проживает в квартире с <дата>.
Истцами было принято решение о реализации принадлежащего им права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с чем они обратились в Администрацию городского округа <адрес> с соответствующим заявлением.
Решением ответчика было отказано в реализации права истцов на бесплатную приватизацию в связи с отсутствием ордера на занимаемое жилое помещение.
Как следует из искового заявления, ордер на занимаемое жилое помещение у истцов отсутствует.
Согласно справки ООО «УК «Жемчужина» от <дата> ордер на вселение в жилое помещение (а также их копии) по адресу: <адрес> <адрес>, в паспортном столе ООО «УК «Жемчужина» отсутствуют. При передаче документации ордера переданы не были.
В материалы настоящего дела истцом представлено согласие ФИО2 на отказ от приватизации, заверенное нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО4 <дата>.
Как указано истцами, прав на другие жилые помещения истцы не имеют, в приватизации участия никогда не принимали.
Данные обстоятельства также подтверждаются уведомлениями об отсутствии в ЕГРН сведений о недвижимости от 21.04.2025 № КУВИ-001/2025-93415646, № КУВИ-001/2025-93421363, поступившими в ответ на запросы суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, учитывая, что спорная квартира не относится к разряду служебных, а также отсутствие каких-либо сведений об отнесении спорной квартиры к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, принимая во внимание представленный в материалы дела отказ ФИО2 от приватизации спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на бесплатную передачу в их собственность занимаемого жилого помещения, предоставленного на законных основаниях, не относящегося к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации в соответствии со ст. 4 Закона о приватизации.
При этом отсутствие ордера не может препятствовать осуществлению истцу права на приватизацию спорной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности по ? доли за каждым на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-1, <адрес>, в порядке приватизации.
Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме – 18.07.2025.
Судья