Дело №
55RS0№-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
при помощнике судьи ФИО6,
при участии старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО7,
30 августа 2023 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, ФИО2 о взыскании вреда здоровью в результате падения, компенсации морального вреда, утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о взыскании вреда здоровью в результате падения, компенсации морального вреда, утраченного заработка, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ посетила магазин «Еда», расположенный по адресу: <адрес> спускаясь по лестничному маршу, который был в очень плохом техническом состоянии, подвернула ногу и упала. В результате падения истец повредила правую ногу, получив рваную рану правого бедра, работники магазина вызвали скорую помощь, в результате она находилась на стационарном лечении в ГБ-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из карты стационарного больного за № от ДД.ММ.ГГГГ. Продолжив лечение амбулаторно в поликлинике по месту жительства, истец понесла материальные затраты в 5000 рублей на покупку препаратов и приспособлений для ходьбы. С целью установления причины её падения на лестничном марше, она обратилась к специалисту и согласно его заключения №ЭМ-10/2022 от ДД.ММ.ГГГГ площадка и лестницы крыльца входа в общественном здании по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным, строительным противопожарным нормам и правилам, и эксплуатация создаёт угрозу жизни и здоровью. Также в результате падения и проведения лечения, она потеряла в заработной плате 23 000 рублей. С учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца оценивает моральный вред в размере 200 000 рублей. Для восстановления организма врачом были назначены медикаменты, которые она приобрела в аптеке ООО «Юнона» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 385 рублей, приобретение ортеза - 3 300 рублей, МРТ - 3 400 рублей, наколенник - 1 900 рублей, трость - 1 290 рублей, лекарства - 1 263 рублей. Кроме того, она понесла расходы на плату судебно-медицинской экспертизы назначенной судом в размере 46 827 рублей
На основании изложенного, с учетом уточнённых исковых заявлений, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, утраченный заработок, в размере 23 000 руб., 20000 рублей на оплату экспертизы технического состояния лестницы, затраты на лечение в размере 16 538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 499 рублей, и судебно-медицинской экспертизы в размере 46 827 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, привлечен департамент имущественных отношений Администрации <адрес>.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора пролечено ООО «Формат».
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО УК «Левобережье».
Истец ФИО1 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указала, что ДД.ММ.ГГГГ посетила магазин «Еда», расположенный по адресу: <адрес> спускаясь по лестничному маршу, который был в очень плохом техническом состоянии, подвернула ногу и упала. В результате падения повредила правую ногу, получив рваную рану правого бедра, работники магазина вызвали скорую помощь, в результате она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем продолжила лечение амбулаторно. По назначению врачей она приобретала лекарственные средства, некоторые из которых по аналогам, например вместо «Долобенгель» приобрела «Кетопрофен», приобрела ортоз вместо лангетки. Трость врач рекомендовал, в устном порядке, так как у неё была лангетка, а трость служила вспомогательным элементом, так как ногу нельзя было сгибать. Согласна больничному листу, на работу она должна была выйти ДД.ММ.ГГГГ. График работы пять рабочих дней и два выходных. За три дня работодатель ДД.ММ.ГГГГ заплатил 1 507 рублей, в ноябре 2022 года от работодателя поступил 1 рубль.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что считает надлежащими ответчиками собственников помещений Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> и ФИО2, поскольку они должны отвечать за помещение и его надлежащий вид и состояние. ООО «Формат» не должны нести ответственности, поскольку являются арендаторами нежилых помещений. Договором аренды предусмотрен текущий ремонт только помещений и только с согласования с собственником помещений.
В ходе рассмотрения дела, суд разъяснил истцу право привлечь в качестве соответчика по делу ООО «Формат».
Истец и ее представитель в ходе рассмотрения дела отказались привлекать в качестве соответчика по делу ООО «Формат».
Представитель ООО «Формат» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что ООО «Формат» Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> переданы в аренду нежилые помещения 2П и часть нежилого помещения 3П, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно технической документации, крыльцо не относится к нежилым помещениям 2П, 3П. В предмет аренды крыльцо не передавалось. Кроме того, они писали письмо собственнику, что крыльцо в ненадлежащем состоянии и требует ремонта. Полагал, что к ним не могут предъявляется исковые требования, так как ответственность должен нести собственник помещения ФИО2 и Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>. ФИО2 в свое помещение занимается торговлей разливного пива.
Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> отказать, поскольку администрация не является надлежащим ответчиком, так как полномочия по управлению недвижимым имуществом переданы Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что собственником помещений 2П и 3П в здании, расположенном по <адрес>, как и собственником крыльца, обеспечивающим вход в указанные нежилые помещения, является департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, который в соответствии со ст. 210 ГК РФ, и должен несет бремя содержания принадлежащего ему имущества – вспомогательного к нежилому помещению объекта – крыльца со ступенями и входной группой. Вход в здание один. С 2011года муж ФИО2 арендовал помещения, есть договор аренды, и поэтажный план. В дальнейшем ФИО2 выкупил помещение площадью 42 кв.м. без крыльца, в дальнейшем ФИО2 продал помещение своей супруге, ФИО2 как именно используется помещение ФИО2, пояснить не может. Земельный участок, на котором располагаются нежилые помещения, не оформлен, границы не определены.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ЗАО УК «Левобережье» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, медицинскую документацию, заслушав заключение старшего помощника прокурора КАО <адрес>, полагавшей требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, суд приходи к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, спускаясь по лестничному маршу, посетив магазин «Еда», расположенный по адресу: <адрес>, подвернула ногу и упала.
Как указано в карте вызова скорой медицинской помощи БУЗОО «ГКБ № им. ФИО11» №тр. ФИО1 поступила в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. с рвано–ушибленной раной в области правого коленного сустава, которую она получила при падении по адресу: <адрес> 13-30 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки ЕГРП и технической документации крыльцо со ступенями и входной группой, на котором произошло падение истца, является вспомогательным объектам к нежилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>: 3П с кадастровым номером 55:36:100902:3476 площадью 78.1 кв. м., принадлежащее Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>; 2П с кадастровым номером 55:36:100902:3477 площадью 464.1 кв.м. принадлежащее Департаменту имущественных отношений; 1П с кадастровым номером 55:36:100902:3478 площадью 42.6 кв.м., принадлежащее ФИО2
Согласно заключению специалиста №ЭМ-110/2022 площадка и лестница крыльца входа в общественное здание по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, и эксплуатация создает угрозу жизни и здоровья граждан. Общественное здание по адресу: <адрес> является объектом социальной инфраструктуры (Том 1 л.д.57-82).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Исходя из того, что Истцом получена травма вследствие ненадлежащего исполнения собственниками нежилых помещений расположенных в здании обязательств по надлежащему состоянию крыльца принадлежащего им, надлежащими ответчиками являются Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> и ФИО2, которые несут ответственность пропорционально площади находящейся в их собственности.
Таким образом, Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> и ФИО2, будучи собственниками нежилых помещений, вход в которые предоставляется для неопределенного круга лиц, обязаны содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
К доводам представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, о том, что ответчиком ФИО2 крыльцо в собственность не приобреталось, ввиду чего она является ненадлежащим ответчиком, суд относится критически, поскольку крыльцо является неотъемлемым конструктивным элементом здания, без которого эксплуатация нежилого помещения 1П, принадлежащего ответчику ФИО2 невозможна, что также подтверждается показаниями представителя ООО «Формат», согласно которых ФИО2 в принадлежащем ей нежилом помещении 1П осуществляет продажу разливного пива, что также предусматривает использование крыльца неопределенным кругом лиц, при осуществлении ФИО2 своей деятельности в нежилом помещении 1П.
При этом, определяя круг ответственных лиц, суд не принял во внимание наличие арендатора нежилых помещений 2П и части нежилого помещения 3П ООО «Формат», ввиду следующего.
Департамент имущественных отношений на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ сдает в аренду ООО «Формат» нежилые помещения 2П площадью 464,10 кв.м. и часть нежилого помещения 3П: 1 площадь 1,3 кв.м., 2 площадь 32,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> для административно-хозяйственной деятельности, не запрещённой законодательством РФ (Том 1 л.д. 141-144).
Согласно п. 2.2.5 вышеуказанного договора аренды, арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в полной исправности и в образцовом санитарном состоянии. Аналогичные требования распространяются на закрепленную за Арендатором территорию.
Пунктом 2.2.4 Договора предусмотрено, что арендатор обязался производить своевременно за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, но не реже одного раза в год, а также фасада, пропорционально занимаемым площадям по согласованию с Арендодателем без возмещения производственных на эти цели затрат.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, наличие заключенного договора между Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и ООО «Формат», не порождает для арендатора обязанности, по возмещению причиненного истцу материального и морального вреда, поскольку, исходя из текста договора аренды, содержание территории, на которой произошло падение истца, не относится к обязанностям арендатора, а должно осуществляться арендодателем.
Пункт Договора 2.2.5, также не подтверждает обязанности арендатора по выполнению каких-либо строительных, ремонтных работ, необходимых для использования здания. Указанные пункты договора предписывают лишь арендатору обязанность по содержанию объекта в надлежащем санитарном, экологическом и противопожарном состоянии; он обязан не захламлять бытовыми и/или производственными отходами, мусором объект и территорию, прилегающую к арендованному объекту.
А пункт 2.2.4 договора аренды, напротив, прямо запрещает арендатору производить на объекте без письменного согласования арендодателя любых работ, связанных с изменением внешнего вида объекта.
При этом, как следует и показаний представителя ООО «Формат», что также подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.130), ООО «Формат» обращалось в Департамент имущественных отношений администрации <адрес>, в котором сообщало, что крыльцу у арендуемого им объекта, расположенного по адресу: <адрес> фактически находится в аварийном состоянии, потенциально опасном для посетителей и работников арендатора.
На вышеуказанное обращение ООО «Формант» был получен ответ Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, было рекомендовано обратиться за выполнением ремонтных работ крыльца в управляющую компанию, занимающуюся обслуживанием здания, расположенного по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.131).
Поскольку судом установлено, что падение Истца имело место на крыльце здания, нежилые помещения в котором принадлежат Департаменту имущественных отношения Администрации <адрес> и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в силу закона и в соответствии с условиями договора аренды содержание территории, на которой произошло падение истца, относится к обязанности собственников нежилых помещений.
Исходя из того, что Департаменту имущественных отношения Администрации <адрес> и ФИО2 в нарушение требований закона не обеспечила надлежащее содержание территории, а именно крыльца здания, в результате чего Истец упала и получила травму, в связи с которой проходила длительное лечение и испытывала нравственные и физические страдания, именно Департаменту имущественных отношения Администрации <адрес> и ФИО2 должны нести ответственность по компенсации истцу материального и морального вреда, пропорционально занимаемым площадям.
Кроме того, истец реализуя свое право предъявила требования именно к собственникам нежилого помещения.
Согласно выписке из карты стационарного больного № ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом рано-ушибленная рана области правого коленного сустава.
Как следует из ВК №, ФИО1 был выдан лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «КМХЦ МЗОО и консультации травматолога-ортопеда, ФИО12 продолжила амбулаторное лечение с диагнозом: МКБ-10 М23.3. Повреждение медиального мениска заднего рога Гонартроз 1-2 <адрес> синдром. Ей было рекомендовано наблюдение травмотолога (хирурга) по месту жительства; ортез на коленный сустав в течение 3х недель; Долобено-гель 4 раза в день; компресс с димексидом (11:4) на 30 минут раз в день №.5 ЛФК; Физиолечение (Уз с гидрокортизоном №. Магнитотерапия №); аэртал 100 мг № по 1 т. 2 раза в день; артогистан в-м 2. О мл. через день №о. (Том 1 л.д.124).
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N20-гр. БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (Том 1 л.д. 205-211), проведенной на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинено телесное повреждение в виде «Рвано-ушибленная рана правого коленного сустава с повреждением четырёхглавой мышцы бедра». Описанное выше телесное повреждение влечёт за собой расстройство здоровья на срок более трех недель (свыше 21 дня), что является квалифицирующим признаком СРЕДНЕЙ степени тяжести вреда здоровью (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», приказ М3 и СМР РФ№н от ДД.ММ.ГГГГ). Оно могло быть причинено пострадавшей в результате воздействия в область правого коленного сустава твёрдым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхность, например: выступающими фрагментами повреждённых ступенек лестничного марша и т.п. при падении последней на них с высоты собственного роста, как при самопроизвольном падении, так и при падении с приданным ускорением и т.п., и находится в прямой причинно- следственной связи вследствие падения подэкспертной, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. При анализе представленных на экспертизу медицинских документов на гр. ФИО13, комиссия экспертов не установила у её каких-либо хронических заболеваний, способствующих падению последней в срок и при обстоятельствах, указанных в определении суда (Том 1 л.д.205-211).
Согласно справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроена в ИП ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочий по уборке служебных и производственных помещений. Заработная плата за вычетом налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 279 814,95 рублей.
Истцом заявлено требование о возмещение утраченного заработка в размере 23 000 руб. за период нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15").
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Частями 1 – 3 статьи 1086 ГК установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
При таких обстоятельствах, утраченный доход истца, за период нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 16100+17250+17250+9409,09+8266,44+17250+17250+17250+17250+17250+17595+9216,43+8152,20+17595+17595 = 224679,16/12 =18723,26
В октябре 2022 период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) 18 723,26/30х23 = 14354,50 за ноябрь 2022 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) 18 723,26/31х21 = 12683,50
14 354,50+12683,50 = 27038 – 7509,71-18076,30-1733 = -281,01
Утраченный доход рассчитан по формуле: среднемесячный заработок/количество дней в месяце= дневной доход; дневной доход*количество дней нетрудоспособности=утраченный заработок за указанный период.
Таким образом, судом установлено, что за период нетрудоспособности, с учетом произведенных истице выплат, утраты дохода не произошло, в связи с чем в данной части суд отказывает в удовлетворении требований.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями малолетнего, которому причинен легкий вред здоровью в результате полученной травмы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью, испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения её морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства получения повреждений, пережитые ей физические и нравственные страдания, связанные с переломом нижней конечности и его последствиями, в том числе снижение активности образа жизни, отсутствие возможности работать, после получения травмы, характер полученных повреждений и длительность периода восстановления потерпевшей, после получения травмы.
Исходя из установленных обстоятельств, положений, приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.
Определяя сумм морального вреда, подлежащую взысканию с каждого ответчика суд исходит из занимаемой ими площади. Так, согласно выписке из ЕГРП ФИО2 принадлежит нежилое помещение площадью 42,6 кв.м., что составляет 7%, а Департаменту имущественных отношений администрации <адрес> помещения площадью 78,1 кв.м. и 464,1 кв.м., соответственно общая площадь 542,2 кв.м. (78,1 +464,1), что составляет 93%. 542,2+42,6 = 584,8 = 100%.
На основание вышеизложенного, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца моральный вред в размере – 14 000 рублей, а с Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> 186 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков затрат понесенных на приобретение медикаментов и приобретение трости и наколенника.
Так, согласно представленным чекам истцом были понесены по назначению врачей следующие траты: ортез – 3300 рублей (Том 1 л.д.46,47)+ МРТ -3400 рублей (Том 1 л.д.41)+наколенник – 1900 рублей (Тоом 1 л.д. 124)+ трость – 1290 рублей (по устной рекомендации врача)+ лекарственные средства - 1263 рублей + лекарственные средства 5385-1,69 (минус стоимость пакета)= 16 536,31 рублей.
Из них, согласно ранее указанной пропорции подлежат взысканию с ответчика ФИО2 16 563,31 рублей х7% =1159,43 рублей, с Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> 16 563,31-1159,43 = 15 403,88 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в сумме 46 827 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), необходимые для определения степени тяжести вреда, причиненного истцу, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчиков. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 16 536,31 рублей, процент удовлетворённых имущественных требований составил 42 %, суд взыскивает с ответчика ФИО2 7% от стоимости экспертизы, а с Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> 93 % (46 827 /100 х7 = 3277,89, 46 827 – 3277,89 = 43549,11).
Расходы на оплату услуг экспертизы за проведение оценки состояния крыльца составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истицей с целью доказывания факта того, что ответчики как собственники не надлежащим образом выполняют ремонт крыльца, данные расходы связаны с доказыванием оснований для взыскания, как компенсации морального вреда, так и имущественными требованиями, соответственно 20 000 рублей /2 = 10 000 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда с ответчиков в процентом отношении 7% от суммы с ФИО2, т.е. 700 руб. (% 10000/100*7% = 700 руб.) и с Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> 93 % - 9 300 руб. (10000/100*93% = 9300 руб.)
Так как, требования имущественного характера удовлетворены частично на 42 % соответственно 10 000/100*42 = 4200 руб., с ФИО2 7%, что составляет 4200/100*7=297 руб., с Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> 93 %, что составляет 4200-297 = 3903 руб.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы понесенные на уплату государственной пошлины, с ФИО2 в размере 67,27 руб., с Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в размере 893,73 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в сумме 186 000 рублей, расходы на лечение – 15 403,88 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 56 752,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 893,73 рубля.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в сумме 14 000 рублей, расходы на лечение – 1159,43 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 4274,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 67,27 рублей.
В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к Администрации гОмска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Зинченко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-60Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5070/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись