Решение по делу № 2-3373/2023 от 24.07.2023

Дело №2-3373/2023

УИД 73RS0001-01-2022-004993-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сага А.Г., Сага Л.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации г.Ульяновска о взыскании материального ущерба, указав в обоснование следующее.

Сага Л.В. и Сага А.Г. в равных долях принадлежит домовладение по адресу: <адрес> <адрес>. На территории общего пользования, прилегающей к указанному домовладению, расположены сараи, являющиеся самовольно установленными объектами движимого имущества, размещенными с нарушениями норм пожарной безопасности. Истец обращался в уполномоченные органы (главе (главе администрации) г.Ульяновска, прокурору Ленинского района г.Ульяновска, начальнику отдела надзорной деятельности по г.Ульяновску ГУ МЧС) с требованием устранения нарушения правил благоустройства, устранению угрозы жизни, здоровью людей, сохранности имущества, предпосылок для чрезвычайного происшествия и принятия мер, на обращения истец получил одни отписки. После повторных обращений и заявлений отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, выявившая нарушение п. 74 правил противопожарного режима в Российской Федерации, в адрес администрации г.Ульяновска вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.Ульяновска в отношении сараев были изданы постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск». Поскольку администрацией никаких мер по устранению угрозы нарушения конституционных прав истца и неопределенного круга лиц, исполнению своих постановлений о демонтаже сараев предпринято не было, истец повторно обратился в прокуратуру Ленинского района, проверка подтвердила бездействие должностных лиц, ДД.ММ.ГГГГ главе г.Ульяновска по результатам прокурорской проверки внесено представление об устранении нарушений закона. Должностные лица администрации требования представления прокурора об устранении нарушений закона не выполнили.

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра в сараях произошел пожар, в результате которого домовладению, принадлежащему истцам, причинен ущерб. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Каплан» № от ДД.ММ.ГГГГ факт повреждения имущества в ходе пожара по адресу: г.<адрес> <адрес> подтвердился; стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах на 2 квартал 2023 года составляет 524 324,52 руб. За проведение исследования истцом оплачено 15000 руб., за дополнительный расчет ремонтно-восстановительных работ оплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес главы г.Ульяновска направлена претензия с требованием возместить ущерб, вызванный незаконным бездействием должностных лиц, в результате которого возник пожар, причинивший истцам материальный вред. В ответ на претензию истцами получен отказ в возмещении нанесенного материального ущерба.

Факт причинения истцам вреда подтверждается заключением ООО «Каплан». Противоправность действий ответчика заключается в уклонении должностных лиц от решения вопросов местного значения и от исполнения требований муниципальных правовых актов – постановлений администрации г.Ульяновска о демонтаже самовольно установленных объектов.

Просят взыскать с администрации г.Ульяновска 561 139,90 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате бездействия должностных лиц администрации, приведших к пожару, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 524 324,52 руб., стоимость строительно-технической экспертизы в размере 19 728 руб., стоимость дополнительного расчета ремонтно-восстановительных работ в размере 10 000 руб., взыскать с администрации г.Ульяновска расходы по оплате государственной пошлины в размере 7087,38 руб.

Истец Сага Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Сага А.Г., представляющий также интересы истца Сага Л.В. на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что расходы за проведение досудебного исследования, а также оплаченная госпошлина при подаче иска, рассчитаны с учетом инфляции.

Представитель ответчика администрации г.Ульяновска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что администрация г.Ульяновска ущерб истцам не причиняла, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ГУ МЧС России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Сага Л.В. и Сага А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 566,9 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 1085 кв.м, расположенные по адресу: г. <адрес>.

Постановлениями администрации города Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предписано МБУ «Стройзаказчик» демонтировать ДД.ММ.ГГГГ самовольно установленные объекты движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск» - деревянные сараи, расположенные по адресу: г.<адрес>.

В указанный срок работы по демонтажу самовольных строений не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска в адрес Администрации внесено представление об устранении нарушений закона в срок 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в надворных постройках (коллективных сараях), расположенных во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Каплан» № в жилом <адрес> по адресу: г.<адрес> <адрес> вследствие пожара повреждено: силовой кабель электроснабжения дома СИП-2, провода освещения и системы видеонаблюдения по периметру участка в гофрированных трубках, скатное покрытие ограждения периметра, покрытие навеса из сотового поликарбоната, окраска стены ограждения, коробление желоба водосточной системы, повреждение пластикового профиля оконных рам (2 шт.) и трещины в стеклопакетах. Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений после пожара по адресу: г.<адрес>, <адрес>, в ценах на 2 квартал 2023 года составляет 524 324,52 руб.

В рамках проводимой СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска проверки по факту возгорания коллективных сараев по <адрес> около <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области № № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> около <адрес> находился в центральной части юго-западного участка групповых надворных построек (коллективных сараев). Поскольку методом исключения не представилось возможным установить единственную версию о причине пожара, следовательно, согласно экспертной методике и экспертной практике, установить экспертным путем по предоставленным в распоряжение эксперта материалам причину возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> около <адрес> не представляется возможным. Вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> около <адрес>, могло послужить воспламенение сгораемых материалов как от малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие и т.п.), так и от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, свечи, факела, легковоспламеняющейся или горючей жидкости и т.п.).

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации города Ульяновска по организации демонтажа самовольно установленного движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск» - деревянных сараев, расположенных по адресу: г.<адрес> <адрес>.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом пункта 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При разрешении настоящего спора подлежит установлению факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно - следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Администрация является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципального образования.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. Сага А.Г. обращался в администрацию города Ульяновска, Главное управление МЧС России по Ульяновской области с заявлениями о нарушении правил благоустройства, создании угрозы жизни, здоровью и имуществу, ссылаясь на то, что с боковых и тыльной сторон принадлежащего ему земельного участка расположены металлические, капитальные гаражи и деревянные сараи, которые находятся в аварийном состоянии, не оформлены в установленном порядке, возведены без необходимого отступа от его участка.

ДД.ММ.ГГГГ Главное управление МЧС России по Ульяновской области направило в адрес администрации города Ульяновска предостережение о нарушении требований пожарной безопасности по адресу: г.<адрес> ввиду того, что вплотную к данному дому расположены самовольно возведенные строения сараев и гаражей, что является нарушением пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что администрацией не приняты меры по организации демонтажа объекта движимого имущества на территории муниципального образования, работы по демонтажу самовольно установленных объектов движимого имущества в муниципальных заданиях для МБУ «Стройзаказчик» на № г. отсутствуют.

Решение суда по делу № имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно выносились предупреждения о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, должник может быть привлечен к уголовной или административной ответственности, а также требования об исполнении решения суда.

Постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области администрация города Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полно объеме.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования по надлежащему содержанию территории муниципального образования и меры пожарной безопасности не выполнены.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцам ущерб.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь статьями 15, 1082 ГК РФ, приходит к выводу о том, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного жилому помещению истцов, является возмещение причинителем вреда потерпевшим расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Согласно акта экспертного исследования № Экспертного союза «Каплан» от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнению к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ на 2 квартал 2023 г. после пожара по адресу: г. <адрес> <адрес> составляет 524 324,52 руб.

Данный размер ущерба сторонами не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны МО «город Ульяновск» в пользу Сага А.Г., Сага Л.В. стоимость причиненного ущерба в результате пожара в сумме 524 324,52 руб., то есть по 262 162 руб. 26 коп. в пользу каждого истца с учетом принадлежности истцам жилого дома по ? доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истицей Сага Л.В. были понесены судебные расходы по подготовке акта экспертного исследования № в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены судебные расходы по подготовке дополнения к акту экспертного исследования № от 17.07. 2023 в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Сага А.Г. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6888,98 руб.

При этом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат фактически понесенные судебные расходы, оснований для взыскания судебных расходов с учетом инфляции не имеется.

Следовательно, с МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны МО «город Ульяновск» в пользу Сага Л.В. подлежат взысканию расходы по подготовке досудебного исследования в общей сумме 25 000 руб. (15 000 руб. + 10 000 руб.), а с МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны МО «город Ульяновск» в пользу Сага А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6888,98 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 262 162 руб. 26 коп., расходы на госпошлину в размере 6888 руб. 98 коп.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 262 162 руб. 26 коп., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 руб., стоимость дополнительного расчета ремонтно-восстановительных работ в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шабинская

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023 года.