Дело №
№
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ПЭК» о взыскании стоимости услуг по перевозке груза, причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с участием третьих лиц САО «ВСК», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Сургуте и Сургутском районе,
УСАТНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПЭК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена услуга по перевозке груза (3 кофе аппарата и 3 мебельные стойки) стоимостью 59 488,92 рублей. При приеме груза выяснилось, что груз поврежден – имеются повреждения в виде сколов, царапин и вмятин. ИП ФИО1, осуществляющий ремонт, посчитал стоимость восстановительного ремонта оборудования в размере 208 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил стоимость ремонта в размере 109 000 рублей. Страховая компания САО «ВСК» выплатило ему 99 999 рублей, сославшись на уценку оборудования. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ИП ФИО1, который указал оставшуюся стоимость ремонта в размере 107 400 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость услуг перевозки в размере 59 488 рублей 92 копейки, стоимость ущерба в размере 107 400 рублей, неустойку в размере 166 888 рублей 92 копеек в порядке ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства была извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПЭК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание третье лицо САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Сургуте и Сургутскому районе представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дав заключение по делу, в котором указал, что вендинговые аппараты для кофе (приобретенные истцом) не предназначены для личного потребления, они используются для продажи напитка в различных местах, где есть спрос на «кофе с собой». Такие аппараты устанавливают в офисах, торговых центрах, учебных, медицинских, административных заведениях и даже на улице. Главная особенность вендинговых кофе-машин - возможность покупателю самостоятельно выбирать тип напитка и готовить его. Таким образом, имеются основаниям полагать, что ФИО3 приобрел товары (кофеаппараты) для извлечения прибыли. Данное обстоятельство не позволяет применить к правоотношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст.784 ГК РФ Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 по договору купли-продажи кофейни самообслуживания от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2. Кофейные автоматы Unicom Nero, в количестве 3 штук, модем в количестве 3 штук, пин-пад PAX D 2000 + короб для пин-пад в количестве 3 штук, короб для вендинга в количестве 3 штук, модель определения номинала (купюр приемник» в количестве 3 штук, мебель (стойка) 3 штуки и другие аксессуары для установки и обслуживания вендингового оборудования.
С целью осуществления доставки оборудования в г.Сургут из г.Москвы покупателю, ФИО3 заключил договор перевозки с ООО «ПЭК», оплатив ее в размере 59 488,92 рубля. Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Груз был застрахован в САО «ВСК».
Согласно ч.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии с ч.2 ст.796 ГК РФ Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Согласно ч.4 ст.796 ГК РФ Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «ПЭК» и ФИО3, при получении груза 3 кофеаппарата имеют повреждения в виде сколов, царапин и вмятин, 3 мебельные стойки имеют повреждения в виде сколов и царапин ЛКП.
Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об ответственности ООО «ПЭК» за сохранность груза, принадлежащего ФИО3 и необходимости возмещения причиненного ущерба, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что груз на отправку был принят перевозчиком с повреждениями, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, позицию относительно заявленного спора сторона ответчика, неоднократно извещаемого о судебных заседаниях, не представила.
Размер требований истца основан на заказ-наряде ИП ФИО1 (компания «<данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных работ поврежденного имущества составляет 208 700 рублей.
Суд принимает за основу решения данное обоснование размера причиненного ущерба, поскольку доказательств иного размера стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Так как страховая компания оплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 99 999 рублей, с ООО «ПЭК» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 108 701 рубль. Так как истцом заявлено 107 400 рублей в исковых требований, суд не выходит за рамки требования и производит взыскание данной суммы.
Согласно п.3 ст.796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Таким образом, с ООО «ПЭК» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом 59 488,92 рубля.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 166 888 рублей 92 копеек в порядке ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как указывалось выше в заключении ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Сургуте и Сургутскому районе, приобретенные истцом вендинговые аппараты, не предназначены для личного пользования. Суд считает, что приобретение таковых в количестве трех штук, в комплекте с оборудованием по установке и обслуживанию, ФИО3 осуществлялось с целью получения экономической выгоды, то есть не в целях личного пользования.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела в размере 30 000 рублей.
В порядке ст.103 ГПК РФ ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 006 рублей 67 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) к ООО «ПЭК» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании стоимости услуг по перевозке груза, причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО3 стоимость услуг по перевозке груза в размере 59 488 рублей 92 копеек, стоимость причиненного ущерба в размере 107 400 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ООО «ПЭК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 006 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО4
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО4)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________