Дело № 12-322/2023

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 04 декабря 2023 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Сиволап О.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

установил:

28 июля 2023 года в отношении ФИО2 составлен протокол серии 74 НА № 157706 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2023 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено не полно и не всесторонне, постановление судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Полагает, что все неустранимые сомнения в силу ч. 4 ст. 15 КОАП РФ должны толковаться в пользу этого лица.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, судебное заседание проведено в отсутствии ФИО2 Орган, составивший протокол - ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, защитник П.В.П., АНО «Первое арбитражное учреждение» извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 июля 2023 года в 04 часа 20 минут у <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 автомобилем подтверждается изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами и не отрицается самим ФИО2

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены протоколом об административном правонарушении, составленными с участием понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими доказательствами.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых и ими подписаны без замечаний, ФИО2 копии вышеуказанных протоколов получил, что подтверждается подписями ФИО2

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол. Понятые своими подписями удостоверили факты, отраженные в акте, протоколах и совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых и ФИО2 в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять изложенным в них сведениях не имеется.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД были выявлены у ФИО2 признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается соответствующим протоколом. Данная процессуальная мера была применена в отношении ФИО2 как водителя.

Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у мирового судьи не имелось. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал «согласен» и поставил подпись. Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции не нарушен.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического и иного токсического) № 1934 от 28 июля 2023 года, указано о том, что у ФИО2 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании составлял 0,763 мг/л, во время второго исследования через 15 минут составлял 0,706 мг/л. Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения. При этом сам акт составлен в соответствии с требованиями Инструкции, пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

Таким образом, доводы ФИО2 о невиновности в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и расцениваются судом в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, в отношении водителя ФИО2 был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Мировым судьей все доказательства проверены в полном объеме, им дана правовая оценка. В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований административного законодательства РФ при составлении протоколов и рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

...