Дело № 2-1035/2023 копия
УИД 33RS0015-01-2023-001602-90
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи О.П. Перегудовой,
при секретаре судебного заседания О.В. Гармаевой
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Костерево Петушинского района Владимирской области к ФИО2 и Отделению судебных приставов Петушинского района УФССП России по Владимирской области о продаже нежилого помещения с публичных торгов,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Костерево Петушинского района Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО2 и ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области, в котором просит:
- принять решение о продаже с публичных торгов нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 638,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес выплатой собственнику ФИО2 вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного акта;
- возложить обязанность по продаже с публичных торгов нежилого помещения с кадастровым номером 33:13:020114:322 на ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области.
Требования мотивированы тем, что нежилое помещение, площадью 638,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, нуждается в проведении капитального и косметического ремонта, бесхозяйственно содержится и не эксплуатируется длительное время. Собственник ФИО2 бесхозяйственно содержит принадлежащее ему нежилое помещение, допуская его разрушение, тем самым нарушает права и законные интересы собственника смежного с ним нежилого помещения. Ответчик ФИО2 длительное время не предпринимает каких-либо действий, направленных на поддержание принадлежащего ему нежилого помещения в надлежащем состоянии, что ведет к неминуемому разрушению здания в целом. Указанные факты подтверждаются актом осмотра нежилого помещения от 25.05.2023 и фотоматериалом к нему. Поскольку ответчик бесхозяйственно содержит принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, в его адрес неоднократно направлялись предписания о необходимости приведения нежилого помещения в нормативное состояние, которые ответчиком оставлены без ответа.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании иск не признал, указав на то, в настоящее время здание находится на реализации в ОСП Петушинского района для погашения его долгов по налогам и кредитной задолженности.
Врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагая ОСП Петушинского района ненадлежащим ответчиком по данному спору, пояснил, что спорное строение в настоящее время находится на реализации по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2
Третье лицо МУП «Костеревские коммунальные системы» Петушинского района в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает.
Третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве от 20.07.2023 просили в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третьи лица Химкинский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, МОСП по ИОИР РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районом г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, ПАО «Банк Уралсиб», УФССП России по Владимирской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
Согласно пункту 1 статьи 287.7 ГК РФ если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Из материалов дела установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения (часть здания Дома быта) с кадастровым номером №, площадью 638,6 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: адрес.
Обращаясь в суд, истец ссылается на неисполнение ФИО2 обязанностей собственника по обеспечению сохранности нежилого помещения, поддержанию надлежащего состояния, нарушение прав и интересов собственников другой части здания.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в адрес ФИО2 неоднократно направлялись предписания об устранении выявленных нарушений по содержанию здания и благоустройству прилегающей территории.
Из анализа вышеуказанных предписаний суд установил, что принадлежащее ФИО2 на праве собственности здание находится в аварийном состоянии и собственником не эксплуатируется, между тем перечень работ по приведению спорного здания в надлежащее состояние, истцом не поименован, срок проведения ремонтных работ не установлен.
Из акта осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составленного комиссией администрации г. Костерево от 25.05.2023 следует, что нежилое помещение нуждается в проведении капитального и косметического ремонта, бесхозяйственно содержится, что приводит к разрушению его отдельных частей и элементов, влечет разрушение смежных помещений, расположенных с восточной части здания Дома быта, может повлечь ограничения по возможности использования указанного помещения при неблагоприятных погодных условиях.
Из предписания от 07.09.2022 следует, что собственнику спорного нежилого помещения ФИО2 предложено в срок до 31.12.2022 провести необходимые ремонтные работы по приведению нежилого помещения в нормативное состояние, обеспечить возможность его безопасной эксплуатации.
Как указывалось выше, обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что на протяжении длительного времени ответчик бесхозяйно относится к принадлежащему ему имуществу, а также не выполняет требование администрации о проведении ремонта нежилого помещения.
По смыслу ст.287.7 ГК РФ для удовлетворения требований о прекращении права собственности на помещение необходимо доказать, что собственник после получения предупреждения продолжает допускать разрушение помещения и систематически нарушать права и интересы соседей.
Как следует из материалов дела, бесхозяйное отношение ФИО2 к нежилому помещению выражается в бездействии по его содержанию, это влечет постепенное разрушение здания.
Доказательств совершения ответчиком целенаправленных действий, влекущих повреждение нежилого помещения, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что все направленные в адрес ФИО2 предписания последним получены не были, по причине направления их не адресу его регистрации и проживания.
Доказательств привлечения ответчика ФИО2 к административной и иной ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ему нежилого помещения в дело не представлено, также истцом не доказано, что состояние нежилого помещения связано с его неправомерными действиями.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В связи с этим в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как вытекает из Конституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим.
Само по себе принятие решения о продаже с публичных торгов бесхозяйственно содержащего посещения предусматривает его изъятие у собственника, требований о прекращении права собственности ответчика на бесхозяйственно содержимое нежилое помещение истцом не заявлено.
На основании пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.
В силу п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.
Из материалов дела установлено, что в производстве МОСП по ИОИР РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство № от 20.03.209 на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г.Перми о взыскании в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств в размере 3 316 791,94 рублей
В производстве ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО2: № от 23.09.2020 о взыскании денежных средств за счет имущества в размере 106 975,42 рублей; № от 03.10.2022 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1228 кв.м., расположенный по адресу: адрес.
В рамках вышеуказанных исполнительных производств 26.04.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие ФИО2 нежилое помещение и земельный участок по адресу: адрес.
Из пояснения врио старшего судебного пристава ОСП Петушинского района ФИО3 следует, в настоящее время проводится процедура реализации вышеуказанного арестованного имущества ФИО2 с публичных торгов, полученные от реализации имущества денежные средства будут направлены в адрес взыскателей по исполнительным производствам.
Таким образом, спорное нежилое помещение является предметом продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований администрации г. Костерево, в том числе о возложении на ОСП Петушинского района обязанности о продаже спорного нежилого здания с публичных торгов отсутствуют.
При установленных обстоятельствах, правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, исковые требования администрации г. Костерево Петушинского района удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации г. Костерево Петушинского района Владимирской области к ФИО2 и Отделению судебных приставов Петушинского района УФССП России по Владимирской области о продаже нежилого помещения с публичных торгов, возложении обязанности по продаже с публичных торгов нежилого помещения на Отдел судебных приставов Петушинского района УФССП России по Владимирской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.
Судья: /подпись/ О.П. Перегудова