РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Салехард 29 января 2025 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием
административного истца ФИО1
представителя административного истца ФИО2
заинтересованного лица ФИО3
представителя административного ответчика ФИО4
при ведении протокола судебного заседания и обеспечением контроля за фиксацией хода судебного заседания техническими средствами контроля секретарём судебного заседания Кухта М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-444/2025 по административному исковому заявлению
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Республики Молдова, зарегистрированного и проживающего по ул. <адрес> в городе Салехарде
о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО от 16 декабря 2024 года № об отказе в выдаче вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
В административном исковом заявлении ФИО1 просит признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от 16 декабря 2024 года № об отказе в выдаче вида на жительство. Ссылается на то, что с 2008 года постоянно проживает в Салехарде, состоит в браке с гражданской Российской Федерации, ведёт легальную трудовую деятельность, добросовестно оплачивает налоги. Общественная опасность нарушений миграционного законодательства, за которые он дважды привлекался к административной ответственности, не столь высока. Применённая к нему мера ответственности явно несоразмерна характеру противоправного поведения, необоснованно ограничивает его свободу на выбор места жительства, право на общение с членами семьи, что входит в противоречие с положениями ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 38 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Административный истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила сохранить за ФИО1 право находиться в Российской Федерации. Пояснила, что с 2014 года поддерживает с административным истцом близкие отношения, в <дата> году они зарегистрировали брак. Проживают вдвоём, общих детей не имеют. Так как является инвалидом третьей группы, нуждается в бытовой и материальной поддержке мужа.
Представитель административного ответчика ФИО4 в письменных возражениях и в устном выступлении настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения. Обратил внимание на то, что положения пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сформулированы императивно. Отказ в выдаче вида на жительство в рассматриваемом случае от семейного положения иностранного гражданина не зависит. Применённая мера ответственности вполне соразмерна противоправному поведению.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
23 августа 2024 года ФИО1 обратился в УМВД России по ЯНАО с заявлением о выдаче вида на жительство. Указал, что является гражданином Республики Молдова (пп. 18 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Решением УМВД России по ЯНАО от 16 декабря 2024 года № в выдаче вида на жительство отказано. О результатах рассмотрения обращения заявитель уведомлен письмом от 17 декабря 2024 года.
Оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом (абзац второй п. 20 Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417).
Форма и содержание заключения в полной мере соответствует приложению № 12 к Административному регламенту, утверждённому приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
ФИО1 вопреки требованиям п. 11 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в срок до 13 ноября 2023 года не подал в орган внутренних дел уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.
По постановлению ОВМ ОМВД России по городу Салехарду от 17 марта 2023 года № 135 он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
ФИО1 вопреки требованиям п. 11 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в срок до 13 ноября 2024 года не подал в орган внутренних дел уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.
По постановлению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2024 года он привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.
Таким образом ФИО1 дважды в течение года привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Противоправные бездействия допускались разновременно и независимо друг от друга. На момент совершения второго административного правонарушения ФИО1 имел статус лица, подвергнутого административному наказанию за первое из них. При таких данных имелись предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основания для отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство.
Административным ответчиком справедливо отмечено, что названная норма носит императивный характер, её применение не зависит от усмотрения должностных лиц органа внутренних дел.
Действительно, ФИО1 с 2008 года постоянно проживает в Салехарде, с 2019 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, которая является инвалидом третьей группы. Он длительное время ведёт легальную трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО7, работодатель удерживает с его доходов в бюджет налог на доходы физических лиц.
Между тем, данные обстоятельства не освобождают ФИО1 от обязанности соблюдать существующие в стране нормы и правила и не наделяют его иммунитетом от мер публично-правовой ответственности.
Нарушения, в связи с которыми иностранный гражданин привлекался к административной ответственности, носят достаточно серьёзный характер. Санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве дополнительных наказаний предусматривают административное выдворение за пределы Российской Федерации.
Иждивенцы у административного ответчика отсутствуют. Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что несмотря на наличие тяжёлых заболеваний ведёт трудовую деятельность, обладает стабильным источником дохода.
Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, а также баланс публичных и частных интересов, суд приходит к выводу, что применённая к ФИО1 мера ответственности носит адекватный и соразмерный характер. Нарушений требований ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 38 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации при принятии оспариваемого решения не допущено.
Доводы административного иска об обратном отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО от 16 декабря 2024 года № об отказе в выдаче вида на жительство оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, путём подачи апелляционных жалоб в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья городского суда Д.В. Яковлев