Решение по делу № 2-100/2023 от 26.04.2023

Гражданское дело №

УИД 47RS0005-01-2022-002852-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Адеевой Е.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к законным представителям несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 15.07.2021 в 12 часов 50 минут на автодороге Лесогорский – Зайцево 0 км. + 80 м. Выборгского района Ленинградской области водитель несовершеннолетний ФИО4, Дата года рождения, управляя мопедом «Дельта», принадлежащем ФИО1, не имея права управления транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству автомобилю «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежностью ФИО2.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства мопеда «Дельта» застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль марки «Тойота Ярис», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» с оплатой стоимости услуг в размере 4 000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ составляет 172 331 рубль 60 копеек.

ФИО1, ФИО3 являются законными представителями, отцом и матерью, несовершеннолетнего ФИО4, Дата года рождения.

Истец просит взыскать причиненный ущерб с законных представителей, компенсировать судебные расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины.

Истец ФИО2 о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживал.

Ответчик ФИО3 о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не подавала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против иска по праву, полагая завышенной сумму ущерба, указанную истцом, не оспаривала оценку ущерба по результатам экспертного заключения, проведенного судом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившеюся сторону, исследовав материалы административного дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 в 12 часов 50 минут на автодороге Лесогорский – Зайцево 0 км. + 80 м. Выборгского района Ленинградской области водитель несовершеннолетний ФИО4, Дата года рождения, управляя мопедом «Дельта», принадлежащем ФИО1, не имея права управления транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству автомобилю «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежностью ФИО2.

Вина ФИО4, Дата года рождения, в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № АИ 08865 от Дата, согласно которому в действиях водителя ФИО4 усматриваются нарушения п. 2.1.1, 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, но привлечению к административной ответственности не подлежит в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства мопеда «Дельта» застрахована не была.

ФИО1, ФИО3 являются законными представителями, отцом и матерью, несовершеннолетнего ФИО4, Дата года рождения, не достигшего ко времени ДТП четырнадцатилетнего возраста.

Собственником транспортного средства автомобиля «Тойота Ярис», г.р.з. Х 473 ВТ 47 согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является ФИО2.

Владельцем мопеда «Дельта» является ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению №-О-О-Э-Н-В от Дата ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта для автомобиля «Тойота Ярис» составляет 172 331 рубль 60 копеек.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта № от Дата «Автоэкспертного бюро Экспо» ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ярис» составляет 147 838 рублей 00 копеек.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. «а» ч. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда» родители отвечают в соответствии с п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Действия несовершеннолетнего находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, в столкновении транспортных средств.

Ответчики не представили достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины несовершеннолетнего в ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба и судебных расходов.

Однако суд полагает удовлетворить требования истца по возмещению ущерба частично со снижением размера компенсации до суммы, установленной экспертом по назначению суда, так как к осмотру транспортного средства при производстве экспертизы по инициативе истца ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ответчик не приглашался.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из иска, материалов дела, истец оплатил государственную пошлину, понес расходы по оплате услуг по проведению экспертизы при подаче иска, которая принята судом, является необходимыми расходами.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, Дата года рождения (ИНН №) и ФИО3, Дата года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2, Дата года рождения (паспорт №) возмещение ущерба в размере 147 838 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, и по оплте государственной пошлины в размере 4 156 рублей 76 копеек.

Излишне оплаченную государственную пошлину в размере 490 рублей 24 копеек возвратить истцу ФИО2.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Д.Н.Мазуров

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.