УИД 53 RS 00<номер скрыт>-51
Дело <номер скрыт>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес скрыт> 20 апреля 2023 года
Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В., с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что по вине ответчика <дата скрыта> в 22 часа 50 минут на <адрес скрыт> возле <адрес скрыт> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль марки КИА К5 с государственным регистрационным номером <номер скрыт> получил механические повреждения. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика, виновного в данном ДТП, ущерб в размере 245348 рублей, расходы по оплате производства оценки размера ущерба в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 1500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5678 рублей.
В ходе судебного разбирательства дела после проведения повторной судебной автотехнической экспертизы по делу истец ФИО2 увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 291503 рубля, расходы по оплате произведенной оценки ущерба в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела в суде в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5678 рублей.
По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена экспертом АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» <Ф.И.О. скрыты>10, составившим по результатам ее проведения экспертное заключение <номер скрыт>-Ат от <дата скрыта>.
В судебном заседании 22 ноября 2022 года ответчик ФИО1 возражала против размера заявленного в иске ущерба, не согласилась с выводами в представленном истцом отчете <номер скрыт> об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца от 27 июня 2022 года, выполненном <Ф.И.О. скрыты>11, а также с размером утраты товарной стоимости этого автомобиля. При этом она согласилась с выводами судебной автотехнической экспертизы АНО «<данные скрыты>», проведенной <Ф.И.О. скрыты>10
По ходатайству истца была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной оценки «<данные скрыты>» <адрес скрыт>.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, полагая сумму исковых требований чрезмерно завышенной, не согласилась с выводами эксперта ООО «Центр независимой профессиональной оценки «Петроэксперт», в том числе по причине того, что по ее мнению не требуется полной замены поврежденной в результате ДТП фары на автомашине истца, а достаточно и возможно заменить лишь поврежденное стекло на данной фаре, на что потребуется меньше затрат, а также обратила внимание на то, что в экспертизе ООО «Центр независимой профессиональной оценки «<данные скрыты>» завышены цены на комплектующие детали, включая поврежденный диск колеса, не согласилась она и с размером величины утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля истца. В свою очередь ответчик ФИО1 не оспаривала сам факт произошедшего с ее участием ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, свою вину в данном ДТП она также не оспаривала и подтвердила, что на момент ДТП ее гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.
Истец ФИО2 и его представитель <Ф.И.О. скрыты>12 в судебное заседание, назначенное на <дата скрыта>, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
Как указано в ст. 3 данного Федерального закона, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
В целях реализации указанных принципов в ст. 4 названного Федерального закона предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности. Так, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи исключениями.
Объектом обязательного страхования в силу ст. 6 Федерального закона являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как указано в ст. 7 Федерального закона (в редакции от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 данного Федерального закона, в п. 1 которой отмечено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п. 10 ст. 12 названного выше Федерального закона указано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В свою очередь в силу положений, содержащихся в п. 12 ст. 12 указанного Федерального закона, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Соответствующие разъяснения содержатся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата скрыта> в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес скрыт> возле <адрес скрыт> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «КИА К5» с государственным регистрационным номером <номер скрыт> и водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки «Опель Корса» с государственным регистрационным номером <номер скрыт>. В результате данного ДТП автомобиль истца марки КИА К5 с государственным регистрационным номером <номер скрыт> <номер скрыт> получил механические повреждения: передний бампер, переднее левое колесо, передняя левая блок-фара, что следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от <дата скрыта> <номер скрыт>, согласно которому установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что она, управляя вышеназванным автомобилем, в нарушение п.п. 9.10, 11.1 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона не убедилась в его безопасности, при перестроении в правую полосу движения совершила касательное столкновение с автомобилем истца ФИО2, двигавшимся в попутном с нею направлении.
Данное постановление ответчик ФИО1 обжаловала, но решением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес скрыт> постановление оставлено без изменения и в последующем оно не обжаловалось, таким образом вступило в законную силу. В судебном заседании ответчик свою вину в данном ДТП не отрицала.
Кроме этого факт ДТП подтвержден рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес скрыт> от <дата скрыта>, рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>7 от того же числа, схемой места ДТП, а также письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1 от <дата скрыта>.
В свою очередь из содержания объяснений ответчика ФИО1 в суде, а также из содержания вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ следует, что в момент ДТП она управляла своим автомобилем без полиса ОСАГО, то есть на момент ДТП ее гражданская ответственность как владельца автомобиля и водителя застрахована не была.
Согласно акту осмотра, выполненному по заданию истца ИП <Ф.И.О. скрыты>8 <дата скрыта>, автомобиль истца в результате вышеуказанного ДТП получил следующие технические повреждения, требующие следующих ремонтных воздействий: левая блок-фара – замена, передний левый колесный диск R-17 – замена, переднее левое крыло – замена и окраска, передний бампер – ремонт, окраска.
Из содержания заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертиза «ПетроЭксперт» <Ф.И.О. скрыты>9 <номер скрыт> от <дата скрыта> следует, что при проведении осмотра автомобиля истца установлено, что фара левая имеет трещину корпуса в угловой части, диск колеса имеет глубокие задиры с нарушением ЛКП, крыло левое переднее отремонтировано, окрашено, бампер передний отремонтирован, окрашен. С учетом анализа фотоматериалов, осмотра автомобиля, а также содержания постановления по делу об административном правонарушении, анализируя механизм развития ДТП, получил следующие повреждения в результате указанного ДТП: фара левая – трещина корпуса в угловой части, диск колеса – глубокие задиры с нарушением ЛКП, крыло левое переднее – деформация на площади 30% с нарушением ЛКП, бампер передний – незначительная деформация на площади 5%, царапины ЛКП в левой части.
Данные выводы согласуются с отчетом <номер скрыт> об определении размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, выполненного ИП <Ф.И.О. скрыты>8 и опровергает выводы эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» <Ф.И.О. скрыты>10 в заключении <номер скрыт>-АТ <дата скрыта>.
При этом согласно выводам в данном экспертном заключении экспертом <Ф.И.О. скрыты>9 сделан вывод о том, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом характера причиненных повреждений, объема необходимого ремонтного воздействия и стоимости запасных частей, работ и материалов составляет 266303 рубля, а величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 25200 рублей. Данные выводы подтверждены содержанием ремонт-калькуляции <номер скрыт> от <дата скрыта>.
При этом данные выводы эксперта <Ф.И.О. скрыты>9 основаны на своем объеме представленных доказательств, включая фото- и видеоматериалы, материалы проверки по факту ДТП, и полностью им соответствуют, поскольку на фото-и видеоматериалах, исследованных в ходе судебного разбирательства дела, зафиксированы вышеуказанные повреждения, а их механизм и локализация позволяют сделать вывод о том, что все они возникли в результате данного ДТП с участием истца и ответчика, в связи с чем суд считает верными и берет за основу именно выводы, указанные в заключении эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертиза «ПетроЭксперт» <Ф.И.О. скрыты>9 <номер скрыт> от <дата скрыта>, поскольку они являются непротиворечивыми, мотивированными и обоснованными, а квалификация эксперта, выполнившего данную экспертизу сомнений не вызывает.
Ответчик ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обоснованность выводов в данном экспертном заключении не опровергла, доказательств, которые позволяли прийти к выводу о неправильности данных выводов, суду не представила.
Согласно ответу ООО «<Ф.И.О. скрыты>2-Петербург» обособленного подразделения «<Ф.И.О. скрыты>2 Пулково» № <данные скрыты> от <дата скрыта> по конструктивным особенностям автомобиля истца марки «КИА К5» в случае повреждения стекла передней левой фары предусмотрена замена всей фары в сборе, а не замена только поврежденного стекла, что подтверждает правильность вышеприведенных выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертиза «ПетроЭксперт» в этой части.
В свою очередь представленные ответчиком скрин-шоты с сайта КИА.RU о стоимости колесного диска не свидетельствует о неправильности выводов в вышеуказанном экспертном заключении о стоимости колесного диска, поскольку выводы сделаны на основании соответствующей методики проведения экспертного исследования и признается судом правильными.
Суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на исследованных материалах дела, фотоматериалах, достаточно мотивированы и подробны, не опровергнуты ответчиком, не содержат в себе противоречий, согласуются с материалами дела. Эксперт, проводивший данную экспертизу, имеет соответствующее образование, квалификацию, значительный опыт экспертной работы.
Вместе с тем, истцом в суд были представлены дополнительные фотоснимки с изображением повреждений на принадлежащем ему автомобиле, которые не были исследованы экспертом <Ф.И.О. скрыты>10 при проведении им вышеуказанной автотехнической экспертизы, им только исследовалась предоставленная ответчиком видеозапись с изображением повреждений на данном автомобиле. При этом экспертом перед судом не ставился вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств, позднее предоставленных истцом фотоснимков в электронном виде.
Проанализировав содержание предоставленных истцом фотоснимков, на которых зафиксированы механические повреждения автомобиля истца, сопоставив их с видеозаписью, представленной истцом, а также с отчетом об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, а также с заключением эксперта <Ф.И.О. скрыты>10, суд отвергает данное заключение, поскольку выводы в нем опровергнуты вышеприведенными доказательствами, включая заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертиза «ПетроЭксперт» <Ф.И.О. скрыты>9
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.
Таким образом, по мнению суда, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 294003 рубля, в которую входит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в размере 266303 рублей, утрата товарной стоимости в размере 25200 рублей, а также расходы по оплате истцом составленного отчета <номер скрыт> об определении размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, выполненного ИП <Ф.И.О. скрыты>8, в размере 2575 рублей.
Также с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, размер которых суд определил с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанной работы, заявленных истцом и его представителем ходатайств, но при этом принимая во внимание, что представитель истца личного участия в судебных заседаниях не принимала.
Кроме этого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела в суде в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5678 рублей.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ФИО1 надлежит взыскать в бюджет Чудовского муниципального района <адрес скрыт> государственную пошлину в размере 462 рублей.
Учитывая, что повторная судебная автотехническая экспертиза, впоследствии проведенная экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» была назначена судом по ходатайству истца, на которого судом была возложена обязанность по оплате ее проведения, но эта обязанность им исполнена не была, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей на основании выставленного счета <номер скрыт> от <дата скрыта>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98,193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 294003 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела в суде в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5678 рублей.
Взыскать с ФИО1 в бюджет Чудовского муниципального района <адрес скрыт> государственную пошлину в размере 462 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд <адрес скрыт> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено <дата скрыта>.
Председательствующий Р.А. Шеремета