Изготовлено в окончательной форме 5 июля 2023 года

Судья Малинина Ю.Я. Дело № 33-4810/2023

УИД 76RS0003-01-2023-000126-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 3 июля 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «Ярославская недвижимость» на определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

Ходатайство ФИО1 о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская недвижимость» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская недвижимость» ИНН: <***> ОГРН: <***> в пределах взыскиваемой суммы 325 558 рублей.

Определение по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ярославская недвижимость» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 325 558 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика ООО «Ярославская недвижимость» на сумму 325 558 руб. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указала, что в настоящее время у истца есть основания полагать, что ответчик будет отчуждать свое имущество и скрывать поступление денежных средств для уклонения от исполнения решения суда. Доказательством является задержка исполнения предыдущего решения суда сроком на один год, в течение которого ответчик указывал на отсутствие денежных средств на счетах.

Судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлевторению.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска предусмотрены положениями ст. 140 ГПК Российской Федерации, в том числе, такими мерами является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Доводы частной жалобы о том, что у истца отсутствует право на предъявление требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и не представлены соответствующие доказательства, не могут быть приняты вов нимание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В заявлении ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска указано на задержку исполнения ответчиком ранее вынесенного судом решения о взыскании денежных сумм в пользу истца, в исковом заявлении также указано на то, что досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, таким образом, заявителем обосновано наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК Российской Федерации.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что принятием мер по обеспечению иска могут быть нарушены права третьих лиц - участников долевого строительства, арест денежных средств может повлечь невозможность расчетов с поставщиками и иными контрагентами по заключенным договорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что принятые меры затрудняют финансово-хозяйственную деятельность общества, ответчиком не представлено. При этом, арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы иска, что не препятствует юридическому лицу при наличии денежных средств на счете осуществлять иные финансовые расчеты.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ярославская недвижимость» - без удовлетворения.

Судья