Дело № 2-1-6225/2025

УИД40RS0001-01-2025-006877-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Упилковой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2 указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № и транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО3 На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 171 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 139 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № и транспортного средства Шевроле Лачетти, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего транспортному средству Рено Логан государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материалы, ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, административным материалом, объяснениями представителя истца и ответчика.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд исходит из того, что сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем Шевроле Лачетти на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 1 статьи 4).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Его собственник ФИО2 не обеспечила заключение договора обязательного страхования, передала транспортное средство в пользование ФИО3, который причинил вред имуществу истца в отсутствие договора об обязательном страховании гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах ФИО3 не может считаться законным владельцем транспортного средства, в связи с чем суд возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба на ФИО2 которая являлась собственником автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия.

Истец в качестве доказательства суммы ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО4, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № составляет 171 300 руб.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенный экспертом расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере стороной ответчика не оспаривалась.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере и при иных обстоятельствах не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 171 300 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 50 000 руб.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и адвокатом ФИО7

Согласно предмета соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат обязуется оказать следующие виды юридической помощи: консультации, изучение документов, организация получения заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, подготовка искового заявления о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подача искового заявления в суд, представление интересов истца в судебном процессе первой инстанции.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., согласно которой оплата произведена за консультации, изучение документов, организация экспертизы, подготовка искового заявления, подача его в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Таким образом, представленные ответчиком документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив предоставленные истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. доказательства, оценив объем услуг, оказанных фактически истцу (подготовка искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях – 23.06.2025 года (перерыв до 30.06.2025 года), 29.07.2025 года) учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21.01.2016, с учетом относимости, необходимости несения издержек, разумности, соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложности, продолжительности судебного разбирательства, отмечая, что соглашение об оказании юридической помощи заключено ДД.ММ.ГГГГ, в котором помимо прочего указано на организацию экспертизы, тогда как экспертное заключение по определению рыночной стоимости подготовлено ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. (15 000 руб. – подготовка и направление искового заявления, 20 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб. которые подтверждены соответствующими доказательствами (договор возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.).

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 139 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб 171 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 139 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года

Судья Андрюшина С.В.