Дело № 2-2531/2023
(УИД 73RS0004-01-2023-003191-47)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайед ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сайед ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «М-Строй» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 206 регистрационный номер №.
25.05.2023 в 15:00 часов в г. Ульяновске на ул.Московское шоссе, в районе Вещевого рынка произошло дорожно - транспортное происшествие. Автомашина Скания регистрационный номер № под управлением ФИО2, собственником которой является ООО «М-СТРОЙ», совершила столкновение с автомашиной истца.
В рамках полиса ОСАГО потерпевшего САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 47 106 руб. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «М-СТРОЙ».
В целях объективного определения величины материального ущерба, -причиненного в результате ДТП, истец заключил договор на оказание услуг по оценке с ООО «Экперт-Сервис». Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 291 588,05 руб.
Причинитель вреда транспортному средству или иное лицо, обязанное в силу закона возместить причиненный вред, должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
Просит взыскать с ООО «М-Строй» материальный ущерб в размере 197 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 5 245 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 247,84 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.
Истец Сайед ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы иска поддержала, дополнила, что в настоящее время автомобиль истца не восстановлен. ФИО2 совершил наезда на автомобиль истца перед пешеходным переходом.
Представитель ответчика ООО «М-Строй» - адвокат Домнин В.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что эксперт не учел имевшиеся ранее ДТП с автомобилем истца. Кроме того, полагает, что истец отказалась от проведения ремонта ТС, тем самым злоупотребив правом. Кроме того, заключив со страховой компанией соглашение, по которому ей выплачено страховое возмещение в размере 47 106 руб., истец не вправе требовать возмещения вреда с причинителя.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не оспаривал, что совершил наезд на автомобиль истца.
Третьи лица - представители АО «МАКС», САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовали, извещались в надлежащей форме.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064, п.1, ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Истец Сайед ФИО1 является собственником автомобиля Пежо 206 регистрационный номер №, 2008 года выпуска (л.д.13, 88).
Установлено, что 25.05.2023 по правилам статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ водителями путем заполнения бланка извещения о ДТП было оформлено дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по адресу: г. Ульяновск на ул.Московское шоссе, в районе Вещевого рынка, с участием автомобиля Пежо 206 регистрационный номер № под управлением Сайед ФИО1 и автомобиля Скания регистрационный номер № под управлением ФИО2(л.д.47), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из обстоятельств ДТП усматривается, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, причинением истцу материального ущерба, поскольку он из-за несоблюдения дистанции совершил наезд на автомобиль Пежо 206 регистрационный номер №.
Автомобиль Скания регистрационный номер № принадлежит ООО «М-Строй» (л.д.87), в момент ДТП ФИО2 управлял указанным транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ответчиком (л.д.92-98).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 206 регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратилась истец (копия выплатного дела – л.д.44-50).
Материалами дела установлено, что 02.06.2023 истцу перечислено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере 47 106 руб. (л.д50).
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и установленным законом лимитом.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Предъявляя требования к ООО «М-Строй», как к владельцу источника повышенной опасности и работодателю лица, виновного в причинении вреда, истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно, стоимостью необходимого восстановительного ремонта без учета износа.
В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причинённых убытков.
Закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.
Как указано в п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения (п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).
В связи с несогласием стороны ответчика со стоимостью восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».
Так, согласно заключению судебной экспертизы № (эксперты ФИО9 и ФИО10), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206 регистрационный номер <***>, необходимого в результате ДТП 25 мая 2023 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 59 700 руб., восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов составляет 257 000 руб.
Суд принимает во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы.
Вопреки доводам стороны ответчика экспертное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и достоверности представленного заключения не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключении, не противоречат иным доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеют ссылки на использованные методы и методики, экспертом учтены все материалы, представленные на экспертизу, им дана специальная экспертная оценка. Экспертам на осмотр автомобиль истцом был предоставлен в невосстановленном состоянии.
Наличие в экспертном заключении ответов на все поставленные вопросы характеризует полноту заключения, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Эксперты, обладавшие необходимым уровнем квалификации, провели полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сомнений в правильности и (или) обоснованности данного заключения у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится.
Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный имущественный вред, он вправе требовать возмещения разницы между размером ущерба, определенным без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, и стоимости восстановительного ремонта, определенной по нормам ОСАГО, то есть материальный ущерб в размере 197 300 руб. (257 000 руб. – 59 700 руб.), в связи с чем исковые требования о взыскании денежной суммы в качестве возмещения ущерба подлежат удовлетворению.
Заключенное между истцом и САО «ВСК» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.
Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовала в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении ею обязательства причинителя вреда не имеется.
У суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, злоупотребления правом со стороны истца не было установлено.
До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 7 000 руб. (л.д.29). Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ответчика следует взыскать в пользу истца указанные расходы.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5 245 руб.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как указано в названном Постановлении Пленума Верховного Суда, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно договору № от 27.06.2023, заключённому между истцом и ООО «НЭОП», последнее обязалось оказать Сайед ФИО1 юридические услуги. За выполненную работу истец заплатила 20 000 руб.
Из копии приказа № 3 от 03.03.2022 следует, что ФИО3, представляющая интересы, принята в ООО «<адрес>» на должность юриста.
Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с её участием (2), суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма 20 000 руб. на оплату услуг представителя является завышенной и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «М-Строй» в качестве понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на нотариально заверенную доверенность в размере 2 500 руб., поскольку в ней имеется указание на конкретное дело (л.д.59).
Истец также просит возместить ей расходы на сумму 247,84 руб., связанные с отправлением ответчику претензии. Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Таким образом, иск Сайед ФИО1 подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Экспертным учреждением в адрес суда направлено ходатайство об оплате судебной автотехнической экспертизы.
Поскольку иск Сайед ФИО1 удовлетворен, с ООО «М-Строй», как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 16 200 руб. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы также заявлялось стороной ответчика.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сайед ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ИНН №) в пользу Сайед ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 197 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 5 245 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 247,84 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., в остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 16 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Э.Р. Кузнецова