УИД 23RS0033-01-2023-002140-03
Дело № 2-1521/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт Мостовской 19 декабря 2023 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,
при секретаре Губиной С.В.,
с участием: ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 68600 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 7000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2468 рублей.
Исковое заявление ФИО2 мотивирует тем, что 19.08.2023 в 11 ч 08 мин на ул. Красная / ул. Мичурина в пгт Мостовском Мостовского района Краснодарского края произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого она является, под управлением <Р.Ю.А.>
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИИ <номер> от 19.08.2023, виновником ДТП является ФИО1, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <номер>
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.
В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения в виде: повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, колпака заднего правого диска, арки заднего правого крыла.
Согласно заключению эксперта-техника <Л.И.Ю.> № 17-23 от 21.09.2023, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет: 53500 рублей – без учёта износа заменяемых запасных частей; 53400 рублей – с учётом износа заменяемых запасных частей. Утрата товарной стоимости повреждённого автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 15 200 рублей.
Таким образом, причинённый ей ущерб составил 68600 рублей.
Стоимость услуг эксперта-техника составила 7000 рублей.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ей ущерб, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, представив ходатайство от 18.12.2023, в котором просила иск удовлетворить, дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что он не считает себя виновным в ДТП, в связи с чем не обязан возмещать истице какие-либо затраты на ремонт принадлежащего ей автомобиля. Считает, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта завышена.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <номер> (Свидетельство о регистрации <номер> от 03.10.2020).
Из материалов дела также следует, что 19.08.2023 в 11 ч 08 мин на ул. Красная / ул. Мичурина в пгт Мостовском Мостовского района Краснодарского края произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <Р.Ю.А.>
Постановлением инспектора ДПС ОДДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району <З.И.В.> по делу об административном правонарушении УИИ <номер> от 19.08.2023, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из постановления, ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего произошло ДТП.
В результате ДТП автомобилю ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО, что последним не оспаривалось.
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 1079 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, судом не установлено.Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истице.
Для определения реального размера ущерба истица ФИО2 обратилась к эксперту-технику <Л.И.Ю.>
Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 № 17-23 от 21.09.2023, стоимость восстановительного ремонта ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <номер>, составляет: 53500 рублей – без учёта износа заменяемых запасных частей; 53400 рублей – с учётом износа заменяемых запасных частей. Утрата товарной стоимости повреждённого автомобиля по состоянию на дату ДТП составила -15 200 рублей.
Не доверять заключению эксперта № 17-23 от 21.09.2023, подготовленному экспертом-техником <Л.И.Ю.>., у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, достаточно мотивированно. Выводы эксперта аргументированы, основаны на проведённом исследовании, в распоряжение эксперта был представлен автомобиль, в заключении изложены сведения о применённых нормативно-технических и методических материалах. Данное заключение, по мнению суда, в полной мере соответствует положениям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Представленные истцом результаты экспертизы, ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена, ответчиком суду представлено не было.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истице не может быть отказано.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, отмечено, что замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
С учётом изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истицы, в пределах заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП в размере 15 200 рублей.
В целях восстановления своего нарушенного права истицей были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № 17-23 от 14.09.2023 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 49-50), чеком (л.д. 51), актом (л.д. 52).
Указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истицы.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик ФИО1 обязан возместить истице понесенные ей судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2468 рублей (л.д. 59).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <персональные данные> в пользу ФИО2, <персональные данные>, ущерб, причиненный в результат ДТП, в размере 68 600 рублей, в том числе: 53 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей, 15200 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля на дату ДТП, а также взыскать 7000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины, в размере 2468 рублей, а всего взыскать 78 068 (семьдесят восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
судья В.Н. Ткаченко