Решение по делу № 2-7856/2025 от 09.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-7856/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-004756-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Выборновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7856/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем ГАЗель Next, государственный регистрационный знак № 790, принадлежащего ему по праву собственности, произошло столкновение с автомобилем KIA Carnival, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО2 Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя транспортного средства KIA Carnival, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах». На основании договора цессии ФИО4 передала право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО «ОПДД», который впоследствии передал данные права ИП ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ гола №. После обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Впоследствии ИП ФИО1 обратилась к оценщику и получила экспертное заключение ООО Консалт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Carnival, государственный регистрационный знак №, которая составила 211 200 рублей. Истец просит возместить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 111 200 рублей, возместить судебные расходы.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и САО «РЕСО-Гартантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст.ст.12, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем ГАЗель Next, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему по праву собственности, произошло ДТП с автомобилем KIA Carnival, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4

Исследуемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО – путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в ДТП себя признал ФИО2, сотрудника полиции участники на место аварии не вызывали.

В результате ДТП автомобилю KIA Carnival, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗель Next, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, а гражданская ответственность ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

На основании договора цессии ФИО4 передала право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО «ОПДД», который впоследствии передал данные права ИП ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № (в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС связи с повреждением транспортного средства KIA Carnival, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения на реквизиты ООО «ОПДД» в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Впоследствии, данные денежные средства были перечислены ООО «ОПДД» на реквизиты истца ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ООО Консалт был заключен договор на оказание услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю KIA Carnival, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В подтверждения своих доводов истцом к исковому заявлению приложено извещение о ДТП от 09.09.2024 года. Указанное извещение составлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в полном соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-Фз (ред. От 25.12.2023) «Об «ОСАГО».

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п.6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из способов указанных в данной статьей.

В рассматриваемом случае участники ДТП данные о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования не передавались.

Истец не обязан доказывать обратное как отрицательный факт, а ответчиком данный факт не опровергается. Следовательно, в рассматриваемом случае лимит страхового возмещения составляет 100 000 рублей.

Истцом представлено платёжное поручение об осуществлении страховой выплаты в размере на 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11 и 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2024 виновников, и одновременном сособственником транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, причинившего вред является ФИО2

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта, являющееся доказательством размера стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком в ходе рассмотрения дела данное доказательство не оспорено.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Размер страховой выплаты, рассчитанной с учетом Методики №-П составил 100 000 рублей, размер восстановительного ремонта, определенный заключением № от 25.11.20245 без применения Методики №-П, а на основании рыночных показателей составил 211 200 рублей.

Размер ущерба, не покрытого страховой выплатой, составил 111 200 рублей (211 200 – 100 000) и подлежит взысканию с ответчика.

Доказательства отсутствия вины или наличия обстоятельств, при которых ответчик мог быть освобожден от ответственности, ответчиком в материалы дела представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 64 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Заключение сделано документарным способом на основании документов подтверждающих объем ущерба полученных от страховой компании производившей выплату страхового возмещения, но без учета применения методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П, а в соответствии со среднерыночными ценами.

Заключение соответствует требованиям, предъявленным ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам. При этом закон, поскольку перед экспертом ставились вопросы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП на основании обстоятельств зафиксированных при осмотре страховой компанией и документов с места ДТП у эксперта не имелось оснований проводить дополнительный осмотр автомобиля.

Кроме того, в указанном заключении экспертом мотивировано обоснован размер ущерба с учетом рыночных цен на запасные части и ремонтные работы с указанием источников.

Ответчик не был лишен права ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако данные действия ответчиком не осуществлялись, что является не добросовестным использованием своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения реального ущерба в размере 111 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 786 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца н. Таджикистан, паспорт серии № номер №, в пользу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт серии № номер № стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 111 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 786 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.