Решение по делу № 2-1191/2023 от 03.07.2023

ДЕЛО №2-1191/23

УИД 61RS0008-01-2022-000609-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № от 25.05.2020г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 248600 руб., неустойку в сумме 248600 руб. за период с 11.12.2020г. по 01.03.2021г., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 25.05.2020г. истец ФИО1 заключил с ответчиком договор купли-продажи №, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) ворота распашные, калитку, ворота секционные (Товар). В соответствии с п. 1.3 договора ассортимент, количество, комплектность, артикул и цена единицы товара, общая сумма, перечень и стоимость работ определяются в спецификации (Приложение № 1 к договору № 126).

26.05.2020г. истцом в кассу ответчика внесено 243600 руб.

28.05.2020г. произведена доплата в сумме 5000 руб. в связи с возможностью поставки секционных ворот с широкой секцией.

Часть товара, а именно распашные ворота и входная дверь формы Alutech была доставлена и установлена 09.10.2020г.

Остальная часть товара согласно Приложению № 1 к договору № 126, а именно секционные ворота фирмы Hormann были доставлены и установлены 26.10.2020г.

В момент монтажа товара истцом были обнаружены недостатки товара:

Осуществлена поставка и установка привода (подъема и опускания) секционных ворот более дешевого типа ProMatic, серия 4, вместо указанного в договоре SupraMatic E, серия 3, BiSecur;

Ответчиком переданы истцу два простых пульта от привода вместо оговоренных сторонами двух полноценных/многофункциональных;

Ответчиком поставлены и установлены истцу две поврежденные секции ворот, одна из которых имеет механическое повреждение (удар) на лицевой стороне в виде вмятины и нарушения целостности декоративного слоя, а вторая залита твердым материалом, который удалить без повреждения защитного слоя невозможно;

Прижим ворот не отрегулирован, из-за чего происходит самопроизвольное движение секции в направляющих;

Установленная ответчиком уплотнительная резина не примыкает к секциям и имеет щель в 1 см;

Ответчиком установлен иной уплотнитель, отличающийся по своим свойствам и характеристикам от оговоренного сторонами в договоре № уплотнителя ThermoFrame;

При монтаже ответчиком использовались не заводские крепления секционных ворот и механизма привода;

На установленных распашных воротах ответчиком одна из направляющих установлена со смещением (неправильно) со значительным зазором между направляющим и колонной забора.

31.10.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные истцом нарушения и недостатки товара.

06.11.2020г. истцом получен ответ на претензию, однако до настоящего времени имеющиеся замечания ответчиком не устранены.

30.11.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответ на нее не получен.

18.12.2020г. ФИО1 обратился в Советский районный г. Ростова-на-Дону с иском к ИП ФИО2 с требованиями о расторжении договора купли-продажи № и взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.11.2021г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

03.12.2021г. ФИО3 направил ИП ФИО2 претензию о необходимости в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии связаться с покупателем и согласовать дату и время устранения замечаний; претензия была получена ответчиком 07.12.2021г., однако оставлена без удовлетворения. До настоящего времени с истцом никто из сотрудников ответчика не связался и недостатки не устранил.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, которые были уточнены в ходе слушания дела в порядке ст. 39 ГПК РФ; согласно уточненным требованиям истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 248600 руб., неустойку в сумме 248600 руб. за период с 11.12.2020г. по 01.03.2021г., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, уточненные требования поддержали, иск просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на нарушения ответчиком статей 721-723 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования не признала, в иске просила отказать, представила письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело в отношении ответчика рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования подлежащими отклонению в полном объеме; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 25.05.2020г. истец ФИО1 заключил с ответчиком договор купли-продажи №, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) ворота распашные, калитку, ворота секционные (Товар). В соответствии с п. 1.3 договора ассортимент, количество, комплектность, артикул и цена единицы товара, общая сумма, перечень и стоимость работ определяются в спецификации (Приложение № 1 к договору № 126).

26.05.2020г. истцом в кассу ответчика внесено 243600 руб.

Часть товара, а именно распашные ворота и входная дверь формы Alutech была доставлена и установлена 09.10.2020г.

Остальная часть товара согласно Приложению № 1 к договору № № а именно секционные ворота фирмы Hormann были доставлены и установлены 26.10.2020г.

В момент монтажа товара истцом были обнаружены недостатки товара:

Прижим ворот не отрегулирован, из-за чего происходит самопроизвольное движение секции в направляющих;

Установленная ответчиком уплотнительная резина не примыкает к секциям и имеет щель в 1 см;

При монтаже ответчиком использовались не заводские крепления секционных ворот и механизма привода;

06.11.2020г. истцом получен ответ на претензию (л.д. 21-22), однако имеющиеся замечания ответчиком устранены не были.

07.12.2021г. в адрес ответчика было направлено уведомление о согласовании даты и времени для устранения недостатков (л.д. 7-8), однако ответ на него не получен, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате стоимости товара. При этом, обосновывая свои требования, истец ссылается на нормы ГК РФ, регулирующие положения о подряде, и нормы Закона о защите прав потребителей, касающиеся выполнения работ (услуг) и заявляет о том, что заявленные им недостатки являются существенными (л.д. 3).

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2021г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.11.1021г. установлено, что между сторонами по делу заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) ворота распашные, калитку, ворота секционные (Товар). В соответствии с п. 1.3 договора ассортимент, количество, комплектность, артикул и цена единицы товара, общая сумма, перечень и стоимость работ определяются в спецификации (Приложение № 1 к договору № 126). Также судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что, по результатам судебной экспертизы, из действительно выявленных, а не всех заявленных истцом недостатков товара, следует, что они являются устранимыми и не существенными. Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, существенные недостатки товара, позволявшие суду применить положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе рассмотрения дела не установлены.

Кроме того, судом было установлено, что товар находится в работоспособном состоянии, выявленные недостатки не влияют на его эксплуатацию; в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» выявленные недостатки являются несущественными, так как выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми и не требуют несоразмерных расходов и затрат времени. Судом установлено, что имеющиеся на воротах недостатки являются устранимыми и могут быть устранены без значительной затраты времени и без несоразмерных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В своих требованиях истец ссылается на ст. 29 Закона о защите прав потребителей; указанная статья предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что товар (раздвижные ворота) находится в эксплуатации у истца длительное время, при этом истец не воспользовался правами, предусмотренными указанной статьей, а заявил требование о возврате всей суммы, при том, что как указано выше, недостатки в товаре являются несущественными, что суд расценивает как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Использование истцом нескольких способов защиты субъективного гражданского права путем предъявления исковых требований по различным основаниям, которые основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения уточненных требований истца, в том числе и в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Суд критически оценивает доводы истца, поскольку они основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 10.07.2023 г.