УИД 61RS0001-01-2023-001088-25

Судья Алексеева О.Г. Дело № 33-14571/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Кулинича А.П. и Гросс И.Н.,

при секретаре Поповой Е.А.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ «Росгранстрой», третье лицо Федеральная служба по труду и занятости о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФГКУ «Росгранстрой» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Росгранстрой» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.09.2016 работал в ФГКУ «Росгранстрой», последняя занимаемая должность – начальник отдела по строительству Ростовского филиала.

Приказом работодателя от 20.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Д к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом от 06.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Д – в виде замечания; приказом от 06.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Д – в виде выговора.

Приказом работодателя от 06.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Д ФИО1 был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По мнению ФИО1, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, замечания и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ являются незаконными, изданными без достаточных на то оснований, поскольку его вины в совершении дисциплинарных проступков не имеется, работодателем были нарушения положения статьи 193 ТК РФ в части соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и необходимости затребования у работника письменных объяснений.

Истец полагал, что вынесение приказов № 8/Д, № 9/Д и № 10/Д в один день – 06.02.2023 свидетельствует о создании работодателем условий для увольнения истца за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд признать приказы от 20.01.2023 №6/Д, от 06.02.2023 №8/Д, №9Д, 10/Д незаконными, признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06.02.2023 14л/с незаконным; восстановить его на работе в должности начальника отдела по строительству Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой»; взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 176 207,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Протокольным определением суда от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по труду и занятости.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении истца: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Д от 20.01.2023; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Д от 06.02.2023; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Д от 06.02.2023; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Д от 06.02.2023; признал незаконным и отменил приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с от 06.02.2023; восстановил ФИО1 на работе в должности начальника отдела по строительству в Филиал ФГКУ «Росгранстрой» в г. Ростове-на-Дону с 26.05.2023; взыскал с ФГКУ «Росгранстрой» в пользу ФИО1 в качестве компенсации за вынужденный прогул денежную сумму в размере 176 207,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФГКУ «Росгранстрой» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указывает, что при увольнении ФИО1 работодателем учтена тяжесть совершенного им проступка, соблюдены процедура и сроки увольнения, поскольку о выходе на работе и закрытии листков нетрудоспособности работодателем был проинформирован только по фактическому выходу истца на работу – 09.01.2023, истец не поставил работодателя в известность о намерении выхода на работу после 31.12.2022.

При оглашении резолютивной части решения судом не доведено до сведения ответчика о том, что истец восстановлен в должности с 26.05.2023, при том, что Управлением Судебного департамента в Ростовской области установлен факт нарушений при составлении исполнительного листа, выданного истцу, о восстановлении его на работе.

Расчет компенсации за вынужденный прогул, произведенный судом, является неправильным, поскольку при расчете необоснованно учтены календарные дни, а не рабочие. Указывает, что количество дней вынужденного прогула составляет 73 рабочих дня, а размер компенсации за вынужденный прогул – 118 010,34 руб.

Необоснованным, по мнению апеллянта, является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательств на его нематериальные блага им не представлено. Судом не приведены мотивы, обосновывающие определенный им размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ «Росгранстрой» по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФГКУ «Росгранстрой» ФИО2, ФИО1, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Соловьевой Е.Э., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными приказов от 20.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Д, от 06.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Д, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНД, 10/Д о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 37 Конституции РФ, статьями 21, 22, 81, 193 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 17.03.2004 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства при применении дисциплинарных взысканий, не соблюден установленный порядок, поскольку взыскания в виде выговора и замечания на основании приказов от 20.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Д, от 06.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Д применены позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, а взыскание в виде выговора на основании приказа от 06.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Д применено в отсутствие уведомления истца о необходимости предоставления письменных объяснений относительно вменяемого ему проступка.

Удовлетворяя исковые требования об отмене приказа об увольнении ФИО1 от 06.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с, суд исходил из того, что приказы, которые послужили поводом к изданию приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения признаны судом незаконными и подлежащими отмене, что свидетельствует о том, что они не могли быть положены в основу приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пришел к выводу о незаконности и приказа об увольнении ФИО1

Признав увольнение истца незаконным, суд в силу части 1 статьи 394 ТК РФ восстановил его в ранее занимаемой должности с 26.05.2023.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на работе, суд взыскал в пользу ФИО1 в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения в размере 176 207,22 руб.; при этом суд руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ, а также исходил из справки о размере среднего заработка истца, представленной ответчиком.

Руководствуясь статьей 237 ТК РФ, а также статьями 151, 1101 ГК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истца в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части признания незаконными и отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении, компенсации морального вреда.

Так, судом установлено, что с 01.09.2016 ФИО1 работал в Ростовском филиале ФГКУ «Росгранстрой». Согласно трудовому договору от 01.09.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец был принят на должность инженера в отдел эксплуатации и обслуживания филиала в городе Ростов-на-Дону.

На основании дополнительного соглашения от 11.05.2021 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01.09.2016 г. №127 с 11.05.2021 истец выполнял трудовые обязанности в должности начальника отдела по строительству Ростовского филиала.

Приказом ФГКУ «Росгранстрой» от 20.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Д к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

О совершении истцом проступка, за которое к нему применено указанное наказание, работодатель узнал 11.08.2022 из Решения УФАС по Ростовской области от 10.08.2022, которым Ростовский филиал ФГКУ «Росгранстрой» признан нарушившим ч. 3 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Приказом от 06.02.2023 №8/Д к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с затягиванием сроков исполнения государственного контракта от 13.05.2022 № РНД03-022-03/22 на поставку резервного источника питания на МАПП Новошахтинск и МАПП Гуково по вине заказчика и, как следствие, создавших риски для нормативного функционирования системы энергоснабжения пунктов пропуска; очередного факта выработки технических решений без учета мнения главных инженеров-начальников обособленных отделений МАПП Новошахтинск и МАПП Гуково, на необходимость чего ранее неоднократно указывалось;- игнорирования замечаний главных инженеров-начальников обособленных отделений МАПП Новошахтинск и МАПП Гуково при подготовке дополнительного соглашения».

Из поручения от 27.09.2022 №39 ПР, следует, что непосредственному руководителю ФИО1 стало известно о выявленных нарушениях 22.09.2022 при подготовке государственного контракта от 13.05.2022 №РНД03-022-03/22 и дополнительного соглашения к нему.

По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа от 03.02.2023 №53 приказом от 06.02.2023 №9/Д к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с фактом выявленной недостачи.

Судом также установлено, что доказательств того, что истцу было предложено представить объяснения по существу нарушений, материалы дела не содержат.

Приказом от 06.02.2023 №10/Д к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с выявлением факта непринятия мер по обеспечению единообразия комплексов информационных знаков и стендов организации визуальной навигации для ориентирования граждан и транспортных средств на автомобильных пунктах пропуска Донецк (Изварино), ФИО3 Курган, Весело-Вознесенска, Куйбышево (Мариновка), Новошахтинск и Гуково, установленных в результате исполнения государственных контрактов от 23.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 15.07.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Приказом ФГКУ «Росгранстрой» от 06.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с прекращен трудовой договор от 01.09.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 уволен с 06.02.2023 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания. В качестве основания для вынесения данного приказа приведены вышеуказанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33).

Таким образом, расторжение трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному спору наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Выводы суда о привлечении работника к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 20.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Д, от 06.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Д за пределами срока, течение которого определено моментом, когда работодателю стало известно о вменяемом проступке, согласуются с положениями части третьей статьи 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Доводы ответчика о том, что ввиду болезни истца и отсутствия его на работе работодатель пропустил срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по уважительным причинам, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными, зависели от воли работодателя и не препятствовали работодателю привлечь истца к дисциплинарной ответственности в установленные сроки.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям ФИО1, данным суду первой инстанции, и не оспоренным ответчиком, истец с 11.08.2022 по 02.09.2022, а также с 01.01.2023 по 06.02.2023 находился на своем рабочем месте.

Таким образом, учитывая, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности составляет один месяц со дня обнаружения проступка, работодатель имел возможность привлечь работника к ответственности как августе 2022 года, так и в январе 2023 года, до истечения в общей сложности месячного срока.

В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что приказом 06.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Д к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако сведений о том, когда истцу было предложено представить объяснения по существу нарушений, ответчиком не представлено.

Таким образом, работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку вышеуказанный приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца вынесен при отсутствии письменных объяснений истца по существу выявленных нарушений.

При этом акт об отказе от дачи объяснений работодателем не составлен, что также является нарушением статьи 193 ТК РФ.

Поскольку, как установлено выше, ФИО1 уволен с работы без законных оснований, суд первой инстанции правомерно в силу статьи 394 ТК РФ восстановил истца на работе в ФГКУ «Росгранстрой» в должности начальника отдела по строительству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о признании его увольнения незаконным, так как в данном случае судом установлено нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и порядка увольнения, что свидетельствует об отсутствии неоднократности неисполнения своих должностных обязанностей.

Также судебная коллегия отмечает, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени – один день 06.02.2023 в отношении ФИО1 трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде одного замечания, одного выговора и увольнения могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку установленный судом факт нарушения прав работника в результате неправомерных действий работодателя в силу статьи 237 ТК РФ является безусловным основанием для взыскания компенсации.

Судебная коллегия также отмечает, что факт нравственных страданий, который переносит человек в связи с нарушением его трудовых прав, в частности, ввиду необоснованного прекращения трудовой деятельности и необходимости обращения с иском в суд, учитывая характер нарушенного права, является очевидным и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Вместе с тем, определяя дату восстановления истца на работе, судом первой инстанции не учтено, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, должно быть восстановлено с момента его нарушения (06.02.2023), что также соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права работника, поскольку не прерывается его трудовой стаж, выслуга лет. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и указания на восстановление истца на работе не с даты вынесения судом решения (26.05.2023), а с даты увольнения - 06.02.2023.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула за период с 06.02.2023 по 26.05.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 176 207,22 руб. При этом судом первой инстанции неверно определен размер заработка за время вынужденного прогула, дата, с которой необходимо исчислять начало вынужденного прогула. Кроме того, суд рассчитал средний заработок за время вынужденного прогула исходя из количества календарных дней в расчетном периоде, при том, что фактически отработанное количество рабочих дней в расчетном периоде судом не установлено.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула также подлежит изменению.

Указанный период вынужденного прогула исчисляется по общим правилам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В настоящем деле день увольнения ФИО1 ответчиком выступает событием, определяющим начало периода, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события.

Более того, день увольнения включительно – 06.02.2023 предполагает и оплату рабочего времени за соответствующее рабочее время, следовательно, вынужденный прогул начинается со следующего дня.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с пунктом 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Принимая во внимание расчет среднедневного заработка ФИО1 в размере 1 616,58 руб., отраженный в справке работодателя о среднедневном заработке истца, количество фактически отработанных истцом дней с учетом графика его работы (40 часов в неделю) в период с 07.02.2023 по 26.05.2023 – 73 рабочих дня, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за период с 07.02.2023 по 26.05.2023 в размере 118 010,34 (1 616,58 руб. х 73 рабочих дня).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2023 изменить в части даты восстановления ФИО1 на работе и размера взысканной в его пользу компенсации за время вынужденного прогула, указав дату восстановления – 06.02.2023, а размер взысканной компенсации за время вынужденного прогула – 118 010,34 руб.

В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ «Росгранстрой» – без удовлетворения, поскольку в соответствующей части нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года изменить в части даты восстановления ФИО1 на работе и размера взысканной в его пользу компенсации за время вынужденного прогула, указав дату восстановления ФИО1 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на работе в должности начальника отдела по строительству Ростовского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Росгранстрой» (ИНН: <***>) - 06.02.2023, а размер взысканной компенсации за время вынужденного прогула – 118 010,34 рубля.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ «Росгранстрой» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2023.

Председательствующий

Судьи