04RS0№-63
Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре судебного заседания Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчику, истец просит признать высказывания: «Позор Бурятии!», «Б.,.. . ты манкурт», «Б., встречу в лицо тебе плюну в следующий раз, ты подонок!», «Б....Не попадайся на глаза, мразь», «Б.,.. .беги мудило», «Б., таких как ты...нужно давно посадить за коррупцию,...ты мудило», распространенные ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, на его странице в социальной сети «ВКонтакте», порочащими его честь и достоинство. Просит также взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 тысяч рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на странице ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте», ответчик - А. ФИО2 распространил о нем следующие оскорбительные высказывания: «Позор Бурятии!», «Б.,.. .ты манкурт», «Б., встречу в лицо тебе плюну в следующий раз, ты подонок!», «Б....Не попадайся на глаза, мразь», «Б.,.. .беги мудило», «Б., таких как ты...нужно давно посадить за коррупцию,...ты мудило». Указывает, что распространенные Ответчиком высказывания порочат его честь и достоинство, оскорбляют его, высказаны публично, причинили ему моральный вред. Действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Он, как любой гражданин, дорожит своей репутацией, указанные оскорбительные заявления, распространенные в сети Интернет, стали достоянием общественности, широкого круга лиц, в том числе, стали известны его родным и близким, а также лицам, мнением которых он очень дорожит. ДД.ММ.ГГГГ истец перенес ишемический атеротромботический инсульт, постоянно принимает лекарства, поэтому опасно для здоровья и жизни переживать нравственные страдания, сильные волнения. После указанных публикаций Ответчика у него повысилось артериальное давление, которое он не смог долго нормализовать, ночью наблюдались панические атаки, всю ночь он не мог заснуть, начались головные боли, которые он вынужден лечить приемом лекарств. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 500 тысяч рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он был награжден почетной грамотой, о чем он сообщил в посте на своей странице в социальной сети «Вконтакте», под которым в комментариях ФИО2 написал оспариваемые высказывания. Кроме того, пояснял, что ни одного дела, связанного с коррупцией в отношении него не рассматривается. В Арбитражном суде с его участием как представителя ответчика рассматривается дело об истребовании денежных средств.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что комментарии были написаны им в связи с тем, что ФИО1 является представителем ответчика по коррупционному делу по иску Прокуратуры Республики Бурятия по его обращению в связи с незаконной сдачей в аренду республиканского помещения юридического лицу, в то время как истец является членом Общественной Палаты Республики Бурятии.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истцом не доказан причиненный моральный вред, а именно не представлены доказательства ухудшения здоровья после комментариев ФИО2. Высказывания ФИО2 носили литературный характер, ни одного выражения, относящегося к нецензурной лексике, среди них не содержится. Слова «Позор Бурятии», «манкурт» относятся к литературной и исторической лексике. Коммуникативная ситуация между истцом и ответчиком сложилась из-за дела, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Бурятия, в котором ФИО1 участвует как представитель ответчика по иску, инициированного ФИО2 Кроме того, считала истец избыточно использует средства защиты, так как он обратился в прокуратуру, в полицию, в суд, и которые явно не соответствуют последствиям от комментариев, прочитанных количеством менее 600 людей. Указывала, что истец и ответчик являются общественными деятелями, публичными лицами, ведут многолетнюю полемику между собой, риторика ФИО2 по отношению к ФИО1 обоюдна, то есть ФИО1 высказывается таким же образом в отношении ответчика, использует не совсем лицеприятные слова по отношению к нему, решают свои вопросы в публичном пространстве, не прибегая к карательным механизмам разрешения своих идеологических разногласий. Однако, ФИО1 нарушил сложившееся негласное соглашение, обратившись в суд. Кроме того, указывала, что исходный пост с комментариями набрал 604 просмотров, соответственно, комментарии просмотрели еще меньше людей, так как обычно не все читают комментарии, то есть нельзя говорить о широком распространении высказываний ФИО2
Выслушав представителя стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В обоснование доводов о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истцом был представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Произведен осмотр интернет-сайта адрес: №
В данном протоколе содержатся распечатки страницы истца в социальной сети «Вконтакте», расположенной на сайте №, содержащие комментарии ФИО2, которые, по мнению истца, содержат оскорбления, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию: «Позор Бурятии!», «Б.,.. . ты манкурт», «Б., встречу в лицо тебе плюну в следующий раз, ты подонок!», «Б....Не попадайся на глаза, мразь», «Б.,.. .беги мудило», «Б., таких как ты...нужно давно посадить за коррупцию,...ты мудило».
Факт распространения сведений ответчиком не оспаривался.
Довод представителя ответчика о незначительности количества просмотров поста (604 просмотра), под которым в комментариях распространены оспариваемые высказывания несостоятелен, поскольку под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, распространение в сети Интернет или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
Поскольку неприличность высказывания определяется неуместностью его употребления, нарушающей правила приличия; для квалификации оскорбления нецензурных выражений не требуется. Значением слова "подонок", которое дается в словаре ФИО5, является "ничтожный, всеми презираемый человек; ничтожный, вызывающий презрение человек". Слово «мразь» в толковом словаре русского языка ФИО5, ФИО6 указывается как «о ком-нибудь дрянном, ничтожном; ничтожный, дрянной человек».
Слово «мудило» относится к бранным словам, употребление которых не допускается общественной моралью, предназначенное преимущественно для оскорбления адресата или отрицательных оценок людей и явлений.
В связи с чем, слова «подонок», «мразь», «мудило» использованные ответчиком по обращению к ФИО1 являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство.
Проанализировав содержание комментарии к посту на странице Интернет-ресурса «Вконтакте», значения фраз и выражений, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что при оценке личности истца, при обращении к нему ФИО2, использованы оскорбительные высказывания, в частности, слова «подонок», «мразь», «мудило».
Рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что оспариваемые выражения: «Позор Бурятии!», «Б.,.. . ты манкурт», «Б., встречу в лицо тебе плюну в следующий раз..!», «Б....Не попадайся на глаза...», «Б., таких как ты...нужно давно посадить за коррупцию.. » не являются порочащими и не умаляют честь и достоинство истца и не относятся к оскорблениям. Оценочные суждения, мнения, убеждения которые невозможно проверить на соответствие их действительности, представляют собой выражение автором комментария своего мнения, не носят унизительного характера и не могут быть признаны оскорбительными для истца.
Заявленные истцом фразы должны оцениваться на предмет того, являются ли они утверждениями или мнениями (версиями, гипотезами), сообщают ли они о совершении неблагочестивого поступка, носят ли эти утверждения (если являются утверждениями) порочащий характер, или только отражают субъективное отношение к таким поступкам лица, эти сведения сообщившего.
Учитывая, что согласно толковых словарей ФИО7, ФИО8 слово «манкурт» определяется как «тот, кто забыл свое прошлое, отказался от своих национальных обычаев, традиций, ценностей, потерял нравственные ориентиры; о человеке, забывшем прошлое, отказавшемся от национальных традиций, обычаев, потерявшем нравственные ориентиры, ценности», оно не является порочащим и не умаляет честь и достоинство истца, высказанная ответчиком фраза «Б.,.. . ты манкурт» является оценочным суждением.
Суд находит, что использование ФИО2 конкретных оборотов или фраз в рассматриваемых фрагментах, явно использованных для усиления тона описания, не вышло за рамки степени преувеличения, разрешенной статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что высказывания: «Позор Бурятии!», «Б.,.. . ты манкурт», «Б., встречу в лицо тебе плюну в следующий раз,… !», «Б....Не попадайся на глаза », «Б., таких как ты...нужно давно посадить за коррупцию..» изложенные ответчиком и распространенные в сети "Интернет" не являются утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а отражают субъективное мнение ответчика, и не относятся к оскорблениям, сведениям, порочащим честь и достоинство истца; как оценочные по своему содержанию суждения, они не могут быть опровергнуты, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Таким образом, способом защиты личных неимущественных прав граждан является требование о компенсации морального вреда.
При этом, исходя из ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.
Компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы слова.
В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец, в том числе ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оскорбительных высказываний, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.
руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать высказывания «Б., …. ты подонок!», «Б.,…мразь», «Б., беги мудило», «Б., ты мудило», распространенные ДД.ММ.ГГГГ на странице № в социальной сети «Вконтакте».
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: C.Б. Лубсанова