№2-1090/2022

32RS0021-01-2022-001422-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Плотко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДУЭТ гидравлик» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, указал, что на протяжении длительного времени он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДУЭТ гидравлик» в должности инженера-наладчика металлорежущего оборудования. 18 июля 2022 года он написала заявление об увольнении по собственному желанию, на которое работодателем была наложена резолюция «с двухнедельной отработкой», однако по истечении указанного времени соответствующего приказа издано не было, в связи с чем, истец подал заявление в трудовую инспекцию, которое до настоящего времени оставлено без ответа. 25 августа 2022 года в его адрес от ответчика поступило требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, с приложением актов о невыходе на работу с 03 августа 2022 года по 24 августа 2022 года. 06 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщил, что в указанный период времени его трудовая деятельность в ООО «ДУЭТ гидравлик» прекращена, в связи с его увольнением, согласно поданному 18 июля 2022 года заявлению. Вместе с тем, 22 сентября 2022 года он был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в его трудовою книжку, внесена соответствующая запись. Полагает, что его увольнение с такой формулировкой является незаконным, поскольку условия трудового договора им не нарушены, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, в связи с чем, отсутствуют основания для его увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того указал, что последней записью в трудовой книжке ответчик причинил ему нравственные страдания, ввиду того, что с данной записью он будет испытывать трудности в дальнейшем трудоустройстве, тем самым ответчик причинил истцу моральный вред. На основании вышеизложенного, просил признать его увольнение по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, обязав ответчика изменить формулировку увольнения истца на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – директор ООО «Дуэт гидравлик» ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда по Ульяновской области надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебной заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 8 сентября 2021 года ФИО2 был принят на работу в филиал ООО «ДУЭТ гидравлик», расположенный в р.<адрес> в должность инженера-наладчика металлорежущего оборудования.

18 июля 2022 года ФИО2 направил по электронной почте работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Факт получения данного заявления по электронной почте 18 июля 2022 года, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Поставив на указанном заявлении резолюцию "увольнение с отработкой 2-х недель» ответчик направил его в этот же день по электронной почте истцу, что подтверждается материалами дела.

В этот же день, 18 июля 2022 года ФИО2 направил по электронной почте работодателю второе заявление, в котором просил предоставить ему отпуск в период времени с 19 июля 2022 года по 2 августа 2022 года, без сохранения заработной платы. Факт получения данного заявления ответчиком также не оспаривается и подтверждается материалами дела. ФИО2 не дождавшись согласия работодателя в предоставлении отпуска, с 19 июля 2022 года ФИО2 на работу не вышел.

Ввиду отсутствия работника на рабочем месте, работодателем составлены акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, в том числе за период с 3 августа 2022 года по 24 августа 2022 года.

16 августа 2022 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, полагая свои трудовые права нарушенными и ссылаясь на незаконность того, что работодатель, рассмотрев поданное им 18 июля 2022 года заявление об увольнении, не оформил соответствующий приказ, не произвел расчет по заработной плате и не выдал трудовую книжку.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 20 сентября 2022 года, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 было установлено, что ввиду того, что ФИО2 заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы подано позже заявления об увольнении, и продолжительность указанного отпуска включает в себя период после даты предстоящего увольнения (02 августа 2022 года), то работодателем сделан вывод о желании ФИО2 продолжить работу с 3 августа 2022 года. Поскольку он не уволен, с 03 августа 2022 года работодателем составляются акты об отсутствии работника на рабочем месте. Истцу рекомендовано подать новое заявление об увольнении, а также разъяснено право на обращение с иском в суд.

25 августа 2022 года в адрес истца директором ООО «ДУЭТ Гидравлик» заказной корреспонденцией было направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 3 августа 2022 года до настоящего времени. В противном случае работодатель предупреждал работника о том, что в случае неявки и отсутствия уважительных причин невыхода на работу, истец будет уволен по пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Указанное требование было получено ФИО2 3 сентября 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

22 сентября 2022 года ответчиком был составлен акт о не предоставлении письменных объяснений работником.

Приказом № 3 от 22 сентября 2022 года действие трудового договора, заключенного с истцом прекращено, 2 августа 2022 года ФИО2 уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, основание: акты о невыходе на работу от 3 августа 2022 года, 4 августа 2022 года, 5 августа 2022 года, 8 августа 2022 года, 9 августа 2022 года, 10 августа 2022 года, 11 августа 2022 года, 12 августа 2022 года, 15 августа 2022 года, 16 августа 2022 года, 17 августа 2022 года,18 августа 2022 года, 19 августа 2022 года, 22 августа 2022 года, 23 августа 2022 года, 24 августа 2022 года, требование о предоставлении объяснений от 25 августа 2022 года, акт о не предоставлении письменных объяснений от 22 сентября 2022 года.

Ввиду невозможности довести до сведения работника приказ о прекращении трудового договора, в связи с его отсутствием на рабочем месте, работодателем в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации произведена соответствующая запись.

Факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте в указанные периоды времени стороной истца не оспаривался.

22 сентября 2022 года истцу было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Получив соответствующий ответ от 5 октября 2022 года на указанное уведомление от истца, трудовая книжка была направлена по просьбе истца по адресу его регистрации.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что истец 18 июля 2022 года написал заявление об увольнении его с 19 июля 2022 года, рассмотрев которое работодатель согласовал увольнение о отработкой двух недель (предполагаемая дата увольнения - 1 августа 2022 года). В этот же день в вечернее время по электронной почте ФИО2 направил заявление на отпуск без сохранения заработной платы с 19 июля 2022 года по 2 августа 2022 года, не указывая при этом о последующем увольнении, что было расценено работодателем, как желание работника продолжать трудовую деятельность, что также было разъяснено истцу в ответе Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 20 сентября 2022 года по результатам рассмотрения его обращения.

В связи с чем, доводы истца о том, что работодатель обязан был его уволить по собственному желанию по истечению 2-х недель после получения заявления об увольнении, суд признает необоснованными.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам.

При этом Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Доказательство факта совершение работником дисциплинарного проступка, предполагает, что до применения меры дисциплинарного взыскания, работодатель в полном объеме устанавливает обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, и основывается на совокупности объективных, документально зафиксированных данных, достоверно указывающих на факт совершения работником дисциплинарного проступка и подтверждающих факт его совершения.

Из материалов дела усматривается соблюдение стороной ответчика процедуры увольнения, предусмотренной положениями ст.193 ТК РФ.

Объяснения истца от 6 сентября 2022 года, предоставленные ответчику после вынесения приказа о расторжении трудового договора, по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, в связи с тем, что он считал себя уволенным по собственному желанию согласно заявлению от 18 июля 2022 года, не подтверждают уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, если сотрудник так и не вышел на работу, днем увольнения будет последний день его работы либо последний день отпуска, то есть день предшествующий первому дню прогула.

Факт отсутствия работника в период времени с 3 августа 2022 года по 24 августа 2022 года на рабочем месте подтвержден актами об отсутствии на рабочем месте в указанный период, табелями учета рабочего времени за август, сентябрь 2022 года, требованием о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 25 августа 2022 года, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о признании незаконным увольнения, изменении формулировки причины увольнения с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при увольнении истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было, прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, влекущим увольнение, основания признания приказа об увольнении незаконным, судом не установлены, что в соответствии со ст.237 ТК РФ является основанием к отказу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии 1517 №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДУЭТ гидравлик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 г.