Дело №2-44/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,
с участием представителя истца адвоката Зайцева С.В., действующего на основании ордера от 27.09.2024,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия в размере 806 900 руб., возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 14.03.2024 на перекрёстке ул. Комшоссе и Базовой в г. Комсомольске-на-Амуре, по вине водителя автомобиля авто 1 госномер №, ответчика ФИО1, был поврежден автомобиль истца авто 2, госномер №. На основании документов о ДТП, САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере 400 000 руб. С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, была организована и проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 22.05.2024, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает размер страховой выплаты и составляет 1 206 900 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 806 900 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 269 руб.
Представитель истца адвокат Зайцев С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления, настаивал на удовлетворении иска, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом выводов судебной экспертизы.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства, поскольку транспортное средство истца не новое.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14 марта 2024 года в 16 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством авто 1 государственный регистрационный номер №, двигался по Комсомольскому шоссе со стороны ул. Степной с левым поворотом на ул. Базовую в сторону ул. Гаражной в г. Комсомольске-на-Амуре. На регулируемом перекрестке Комсомольское шоссе-ул. Базовая, в районе <...> в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД, совершил выезд на перекресток, на запрещающий – красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством авто 2, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, повредив его, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №5-265/2024.
В отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре вынесено постановление 27 ВК070903 от __.05.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В отношении ФИО2 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре вынесено постановление 27 ВК070699 от __.05.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В отношении ФИО2 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре вынесено постановление 27 ВК070700 от __.07.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП причинено телесное повреждение (закрытый перелом правой большеберцовой кости без смещения отломков) пассажиру авто 1 - ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.08.2024, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Обстоятельства ДТП также подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО2, протоколом осмотра ТС от 14.03.2024, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями.
Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение материального ущерба истцу и наличие вины, ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля авто 2 государственный регистрационный номер №, является истец ФИО2, что подтверждается копией паспорта ТС №, сведениями ФИС ГИБДД-М.
Собственником автомобиля авто 1, государственный регистрационный номер № является ФИО6, что подтверждается материалами ДТП, сведениями ФИС ГИБДД-М.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии ХХХ №.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии ХХХ №.
Страховая компания САО «ВСК» на основании заявления потерпевшего ФИО2 признала факт ДТП страховым случаем и 26.07.2024 произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по операции, Актом о страховом случае от 25.07.2024, платежным поручением №80663 от 26.07.2024.
Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В развитие вышеприведенных положений статья 1072 Гражданского кодекса РФ, пункт 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности под управлением ФИО1, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, и причинением ФИО2 материального ущерба.
В качестве доказательства в обоснование суммы ущерба истец ФИО2 представил экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС, рег. №95 от 22.05.2024, составленное экспертом-техником ООО «Авто-Экспертиза» ФИО7, согласно которому причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле авто 2, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., является механическое взаимодействие с автомобилем авто 1 в результате столкновения. Выявленные повреждения, указанные в акте осмотра от 21.05.2024, образовались в результате рассматриваемого ДТП. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 206 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 628 000 руб.
В связи с возникшим спором по оценке ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 29.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения перечня повреждений, причиненных транспортному средству авто 2, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2024, а также определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, производство экспертизы поручено ООО «ДВ-Эксперт».
Согласно заключению эксперта № 406/24 от 31.01.2025 ООО «ДВ-Эксперт», указан перечень повреждений, имеющихся на автомобиле авто 2, государственный регистрационный номер № указанный в акте осмотра ТС от 21.05.2024 ООО «Авто-Экспертиза», относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию от 30.07.2024 за исключением: защиты ДВС нижней средней, двери передней левой, бачка омывателя, радиатора охлаждения ДВС. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства авто 2, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2024, по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа 1 008 800 руб., с учетом износа 272 900 руб.
Суд принимает заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение является объективным и обоснованным, содержит описание исследования и обоснование при проведении оценки, является относимым и допустимым, добыто с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области исследования, имеющему высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности с 2008 года.
Таким образом, с учетом установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., вред, причиненный имуществу ФИО2, в части непокрытой страховой выплатой, подлежит возмещению за счет ответчика.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя доводы ответчика ФИО1 о взыскании убытков с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ввиду приведенного выше, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 608 800 руб.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016 г. N 1, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов истец представил договор №95 на оказание услуг от 21.05.2024 с ООО «Авто-Экспертиза», квитанцию к приходному кассовому ордеру №95 от 21.05.2024, экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС, рег. №95 от 22.05.2024. Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
При обращении в суд с исковым заявлением ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 11 270 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.08.2024. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 288 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 608 800 рублей, судебные расходы в сумме 17 288 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья Е.В. Дубовицкая
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025