Дело № 2а-2714/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Хамаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, Мучкаевой Аис Бамбаевне, Управлению службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

установил :

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – банк) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13 апреля 2022 г. банком в Элистинское городское отделение судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 1 УФССП России по РК, ЭГОСП № 1) был предъявлен исполнительный документ № 2-362/2022, выданный 11.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3. 29 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 33610/22/08001-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, которое проявляется в следующем: меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не производилась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества не выяснялось его семейное положение, не производились действия по розыску имущества супруга должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29.04.2022 г. по 22.08.2022 г., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за указанный период, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за указанный период, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/места жительства должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО1, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика УФССП по РК ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в котором указала, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, нарушений прав истца в ходе исполнительного производства не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № 33610/22/08001-ИП в отношении ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приказом № 2-362/2022 от 11.02.2022 г., выданным мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 49 359 руб. 86 коп.

АО «ОТП Банк» подало заявление в Элистинский ГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 27 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 33610/22/08001-ИП в отношении ФИО3

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем производился розыск имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные организации по розыску счетов должника, к операторам связи, ГИБДД МВД по РК, запросы в УПФР о СНИЛС должника, сведениях о размере пенсии, в Управление Росреестра о наличии недвижимого имущества, о счетах должника ФЛ в ФНС (29 апреля, 16 и 19 мая, 01 и 22 июля, 5 и 31 августа, 2 сентября 2022 г.).

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство марки/модель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 27.09.2014 г.

19 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

25 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

16 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

14 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Для производства удержания суммы долга указанное постановление направлено в Калмыцкий филиал ФГБОУ ВПО для инвалидов с нарушением опорно-двигательной системы «Московский государственный гуманитарно-экономический институт».

03 октября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями принимались меры к своевременному исполнению исполнительного документа, своевременно направлялись запросы в кредитные организации, налоговый и пенсионный органы, а также в Управление Росреестра по Республике Калмыкия. Сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах в банках, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, не поступило.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2, ФИО5 положений ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель не обращался с запросом в орган ЗАГС об установлении семейного положения должника.

Вместе с тем, по смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 65 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 3 названной статьи предусмотрены основания объявления розыска должника (его имущества) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. К таким основаниям относятся исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В иных случаях исполнительный розыск объявляется по заявлению взыскателя. Взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении розыска должника не обращался.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания бездействия административных ответчиков незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО5, ФИО2 по исполнительному производству №33610/22/08001-ИП незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, Мучкаевой Аис Бамбаевне, Управлению службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2022 года.