Дело №2-2129/2025
УИД 73RS0013-01-2025-003941-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Иреневой М.А., при помощнике судьи Кечаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась с иском в суд, в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) в 12 часов 19 минут на 401 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*, принадлежащим ФИО1 В связи с чем транспортному средству истца причинены механические повреждения и скрытые дефекты.
Лицо, виновное в ДТП и непосредственно причинившее вред - ФИО3
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №* ФИО3 застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО №* в ООО «Абсолют Страхование».
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №* ФИО1 застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО №* в СПАО «Ингосстрах».
В связи с чем ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, где ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 216 150 руб., из которых 159 000 руб. ущерб, 54 000 руб. – оплата услуг эвакуатора, 3 150 руб. – оплата нотариальных услуг.
Согласно экспертному заключению №*Д от (ДАТА) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям составила 368 900 руб.
Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая взысканию составит 368 900-159000 = 209 900 руб.
Просила взыскать надлежащего ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 209 900 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины 7897 руб., сумму расходов по отправке искового материала.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Абсолют Страхование».
Определением от (ДАТА) в передаче дела по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области отказано.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Халабуда Н.П., исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. Лимит ответственности страховой компании по возмещению ущерба составляет 400 000 руб., соответственно, надлежащим ответчиком по делу является страховая компания. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. Истцу было выплачено страховое возмещение в размер 216 150 руб., поскольку лимит компенсации не был исчерпан, надлежащим ответчиком является страховая компания. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, указав, что в соответствии с соглашением на выплату страхового возмещения, СПА «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 216 150 руб., выполнив полностью обязательства по возмещению страховой выплаты по страховому случаю
Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (ДАТА) в 12 часов 19 минут на 401 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1
Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №* и совершил с ним столкновение, в связи с чем ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ постановлением от (ДАТА) (л.д.59).
В судебном заседании представитель ответчика вину ФИО3 в ДТП не оспаривал.
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №* ФИО3 застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО №* в ООО «Абсолют Страхование».
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №* ФИО1 застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО №* в СПАО «Ингосстрах».
ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения в связи с ДТП.
По результатам проведенной страховщиком экспертизы определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике равная 102 681,50 руб., без учета износа – 158 996 руб. (л.д.81-87).
(ДАТА) между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, которым стороны согласились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события: ДТП от (ДАТА) составляет 216150 руб.(л.д.91).
Платежным поручением №* от (ДАТА) страховая компания произвела оплату услуг эвакуатора и нотариальных услуг в размере 57150 руб. (л.д.88), платежным поручением №* от (ДАТА) - выплату страхового возмещения в размере 159000 руб. (л.д.89).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с виновника ДТП разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендации и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и выплаченной ему страховой компанией.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной частиПостановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) ИП ФИО5 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 368 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 193100 руб. (л.д.13-15).
Экспертиза выполнена экспертом-техником включенным в государственный реестр экспертов-техников, по акту осмотра страховой компании, то есть, не учтены какие-либо иные повреждения, равно как и совпадает ремонтное воздействие по отношению к поврежденным деталям.
Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.
Доводов о несогласии с размером ущерба стороной ответчика в судебном заседании не заявлено.
С учетом указанного, суд принимает экспертное заключение №* от (ДАТА) ИП ФИО5 в качестве единственного доказательства расчета причиненного истцу ущерба.
Своим правом представлять доказательства в обосновании своей позиции ответчик не воспользовался.
Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 159000 руб., с ответчика надлежит взыскать недостающую стоимость восстановительного ремонта в размере 209 900 руб.
При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности производить оплату стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что его ответственность застрахована по ОСАГО.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортныхсредств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего(выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.
Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке рыночную стоимость восстановительного ремонта истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог.
Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается договором №* от (ДАТА). Оплата указанных услуг подтверждается чеком от (ДАТА) (л.д.20, 21).
С ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в размере 10 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., затраты на оплату государственной пошлины 7597 руб., затраты на почтовые услуги по направлению искового материала сторонам и в суд, которые составили 323 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из договора об оказании юридических услуг №* от (ДАТА) и квитанции об оплате юридических услуг от (ДАТА) на сумму 15 000 руб. (л.д.24, 93). ФИО4 приняла на себя выполнение следующих обязательств: представление интересов заказчика в Димитровградском городском суде; досудебная подготовка и составление искового заявления. 10 000 руб. за представление интересов в суде, 5 000 руб. за сбор и подготовку документов правового характера (п.4.1 договора).
Суд полагает заявленную к взысканию сумму обоснованной с учетом сложности дела, объема проделанной работы по составлению иска, участия представителя в двух судебных заседаниях, и подлежащей взысканию с ответчика.
Расходы по отправке искового материала подлежат взысканию в размере 323 руб., поскольку их несение обусловлено требованием гражданского процессуального законодательства. Факт несения указанных расходов подтвержден кассовыми чеками (л.д.5-7).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 597 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 209 900 руб., в возмещение расходов по оплате оценки 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7597 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 323 руб., а всего 232 800 (двести тридцать две тысячи восемьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Иренева
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025