АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному производству № 11-132/2023 по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес обезличен> на решение мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 29 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1024/2023 (УИД 38MS0016-01-2023-001452-48) по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес обезличен> к ФИО1 о взыскании излишне незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 29 июня 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес обезличен> к ФИО1 о взыскании излишне незаконно полученных денежных средств.

Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес обезличен>, не согласившись с указанным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе указано, что мировым судьей допущено неверное толкование действующего законодательства, неправильно применение норм материального права. Ответчик своевременно не представила информацию о факте назначения пенсии по выслуге лет, выплата страховой пенсии по старости в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> произведена в завышенном размере. В связи с этим, истцом принято решение об обнаружении ошибки. Имеет место противоправное поведение ответчика, выразившееся в непредставлении информации о факте получения пенсии по выслуге лет. Допущенная счетная ошибка повлекла за собой причинение убытков истцу в размере <Номер обезличен>. Выводы мирового судьи о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку об ошибочности выплаты истце узнал в результате проверки <Дата обезличена>. До указанной даты истец не располагал сведениями о получении ответчиком пенсии в необоснованно большем размере. В связи с чем, заявитель просит решение мирового судьи от <Дата обезличена> отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобы, ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель по апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не направил, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, поддержав письменные возражения на жалобу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 29 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1024/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес обезличен> к ФИО1 о взыскании излишне незаконно полученных денежных средств является обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению. Данный вывод основан на следующем.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы заявителя в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил и истолковал закон, подлежащий применению.

Мировым судьей 16 судебного участка Свердловского района г. Иркутска правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют выводам суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи 16 судебного участка <адрес обезличен>.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ответчик ФИО1 является получателем пенсии с <Дата обезличена>; пенсия назначена пожизненно, на основании ст. 7 ФЗ-173. Согласно заявлению ФИО1 просит с декабря 2014 перечислять пенсию на лицевой счет <Номер обезличен>.

Согласно Решению об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, истец выявил ошибку, допущенную при выплате страховой пенсии по старости в связи с неверным применением пенсионного законодательства РФ в части определения размера пенсии. При отработке списков госслужащих, не имеющих право на ПРБЗ установлено, что неверно произведен расчет страховой части пенсии с <Дата обезличена>. Истец произвел расчет переплаты по пенсионному делу с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в результате чего, сумма переплаты составила в размере <Номер обезличен>. Причина переплаты указана: в связи с неверным применением пенсионного законодательства.

В адрес ФИО1 истцом направлено письмо о необходимости возмещения излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты в размере <Номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.п.3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Поскольку истцом установлена причина переплаты в виде шибки программного комплекса, неверным применением пенсионного законодательства, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что начисление и переплата в виде незаконно полученных денежных средств за спорный период в размере <Номер обезличен> произошла не в результате счетной (арифметической) ошибки или неправомерных (недобросовестных) действий ответчика, повлекших выплату спорной денежной суммы, а в результате программно-технической ошибки, поскольку все расчеты размера пенсии по старости с индексацией производятся автоматически. Доказательств возникновения переплаты в связи с неправильностью математических расчетов, производимых вручную сотрудниками истца, не представлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что неверное применение пенсионного законодательства, не может свидетельствовать о недобросовестности со стороны ответчика и служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление факта недобросовестности получения ФИО1 ежемесячной денежной выплаты и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, т.е. неправильное применение правил математики, в то время как технические ошибки, счетными не являются.

Соответственно, счетной ошибкой не является неправильное применение права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете пенсии, неправильное применение пенсионного законодательства).

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании незаконно полученных денежных средств презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названной выплаты.

Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика ФИО1, направленных на получение ей излишних выплат пенсии, материалы дела не содержат, между тем как, обязанность расчета размера пенсии законом возложена на истца.

Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку им установлено отсутствие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО1, направленных на получение ей излишних выплат пенсии, выплаты счетной ошибкой не являются.

При этом, рассматривая доводы заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, уд апелляционной инстанции учитывает, что о нарушенном праве истец должен был узнать с момента выплат, то есть с <Дата обезличена>, соответственно на все платежи до <Дата обезличена> срок давности истцом пропущен. В остальном, мировой судьей обоснованно вынесено решение об отказе в исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика ФИО1, направленных на получение ей излишних выплат пенсии, материалы дела не содержат и мировым судьей не установлено.

Иные доводы заявителя были предметом обсуждения в суде первой инстанции, проверены мировым судьей, им дана соответствующая оценка в решении суда.

Таким образом, исследовав все доводы в совокупности, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей 16 судебного участка Свердловского района г. Иркутска правильно сделаны выводы на основании представленных доказательствах, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют выводам суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; верно применены нормы материального и процессуального права.

Из чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи 16 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 29 июня 2023 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес обезличен> без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 29 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1024/2023 (УИД 38MS0016-01-2023-001452-48) по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес обезличен> к ФИО1 о взыскании излишне незаконно полученных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес обезличен> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья Смирнова Т.В.

Апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.