Копия Дело № 2 – 569/2025

16RS0035-01-2025-000614-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2025 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобилей Хавал госномер № под управлением ФИО2 и Ауди госномер № под управлением ФИО1

По мнению истца, виновным в дорожно-транспортное происшествии (далее также ДТП) является ответчик, гражданская ответственность которой застрахована СК «Чулпан». Истец указывает, что обратился с заявлением в свою страховую компанию АО «Альфастрахование», предоставил необходимые документы, выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, считает что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Для определения размера ущерба был организован осмотр и оценка стоимости ремонта, которая согласно заключения, составила 574953 руб. За составление указанного заключения оплачено истцом 7000 руб.

Истец считает, что у него возникло право требования к ответчику, как собственнику транспортного средства и причинителю вреда, денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 174953 руб. (574953-400000).

Также указывает, что ответчик никоим образом не принимал меры по урегулированию события компенсации суммы ущерба, истец вынужден пользоваться заемными средствами, что бы привести транспортное средство в первоначальное состояние, передвигаться на общественном транспорте, испытывает нравственные страдания, переживает из за сложившейся ситуации, в связи с чем компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 174953 руб. – в счет стоимости ущерба, 7000 руб. – расходы по оценке, 50000 руб. – моральный вред, 6459 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласилась, сославшись на свое материальное положение, а также на страхование ответственности по договору ОСАГО; как в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда показала, что ходатайств о назначении судебной экспертизы не имеет, дополнительных доказательств по делу также не имеет.

Представитель третьего лица АО СК "Чулпан" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов настоящего гражданского дела, административного материала и выплатного дела, предоставленного АО "АльфаСтрахование", следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту в дежурную часть отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ от истца поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО3 составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из содержания которого следует, что ФИО2 управляла автомобилем HAVAL F7 грз № при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра тем самым совершила наезд на припаркованный автомобиль марки AUDI Q5 грз №. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении; нормами КоАП РФ ответственность за вышеуказанные действия не предусмотрена. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются объяснениями участников ДТП; в судебном заседании стороны не оспаривали, не опровергали, и не подвергали сомнению, как сам факт ДТП, так и повреждения, полученные в ходе данного ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована АО "АльфаСтрахование", ответчика - АО СК "Чулпан".

С целью возмещения полученного вреда истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, истцом составлено заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, а в дальнейшем собственноручно указано об отказе от выплаты, просит выдать направление на ремонт, ремонт выполнить с использованием оригинальных запчастей. Однако в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ФИО4 составлено соглашение о выплате страхового возмещения согласно которого стороны пришли к соглашению о размере выплаты по факту настоящего ДТП в размере 549500 руб., из которых:

400000 руб. – страховое возмещение;

149500 руб. – сумма неустойки, из которых 130065 руб. – сумма неустойки путем перечисления на указанные заявителем банковские реквизиты, 19435 руб. – оплата НДФЛ.

Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены истцу.

В дальнейшем истец обратился к ИП ФИО5, составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 574953 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства:

- надлежащий размер страхового возмещения (а не только размер выплаченного страхового возмещения), который должен определяться с учетом положений Единой методики;

- размер убытков, который определяется, исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, а также иных расходов с учетом положений ст. 15 ГК РФ;

- разница между размером убытков и надлежащим размером страхового возмещения (если страховщиком сумма выплачена надлежащего размера).

Именно указанная разница при установлении к тому правовых оснований и подлежит взысканию с лица ответственного за причиненный вред.

При оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что именно ответчиком ФИО2 причинен ущерб имуществу истца ФИО4, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, определенные, как разница между фактически выплаченными денежными средствами и стоимостью восстановительного ремонта и размера причинённого ущерба в отношении поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей, обоснован.

При этом, ответчик, возражал заявленным требованиям, ссылаясь на размер предъявленных требований и свое материальное положение, в связи с чем судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ответчик ходатайств о производстве экспертизы не заявил, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представил, об отложении судебного заседания для сбора доказательств не просил.

Пунктами 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Кроме того, суд также обращает внимание на следующее.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд находит основанным на нормах действующего законодательства и актов его толкования требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, проверяя требования истца в части взыскиваемой суммы, суд учитывает представленные истцом доказательства, а также тот факт, что ответчик отказался от производства судебной экспертизы и не представил, в опровержение доводов истца, контррасчета заявленных сумм.

Сам факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, по смыслу статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истца при использовании источника повышенной опасности в виде транспортного средства, а также не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174953 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, что подтверждается договором №, актом сдачи-приемки выполненных работ, чеком на сумму 7000 рублей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании денежных средств в размере 7000 рублей в качестве расходов по оценке подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, применительно к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком, вышеприведенные положения законодательства не предусматривают возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование имущественного характера на суму 174953 руб. и требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом, размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда составляет 3 000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33), размер государственной пошлины по требованию имущественного характера определяется нормами ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления составляет 6259 руб. - по требованию имущественного характера и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, то есть 9259.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6459 руб., что подтверждается соответствующим чеком.

Таким образом, учитывая, что требование имущественного характера удовлетворено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6259 руб.

В связи с изложенным ответчика в доход бюджета соответствующего уровня подлежит взысканию государственная пошлина, в части неуплаченной при подаче искового заявления, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и в удовлетворении которой отказано, в размере 2800 руб. (9259 руб. - общая сумма государственно пошлины по данному делу, минус 6459 руб. фактически уплаченных в качестве государственной пошлины = 2800 руб.)

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174953 руб., расходы по оценке 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6259 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход бюджета соответствующего уровня государственную пошлину в размере 2800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2025 года.

Судья А.О.Сибатров